Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-48966/21 по делу N А40-6207/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-6207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу А40-6207/216207/2021, по иску ООО "МЭК" к ООО "АЭРОГРУЗ", с участием третьего лица ООО "Региональная логистика" о взыскании 625 950 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Бычкова Е.С. (по доверенности от 11.11.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональгная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" 625 950 руб. неосновательного обогащения.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом в рамках договора от 11.09.2020 г. N 298/09мБ услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аэрогруз" (Экспедитор) и ООО "МЭК" (Заказчик) 11.09.2020 г. заключен договор N 298/09 мБ на перевозку грузов (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и доверяет Экспедитору организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором, на основании заявок и представленных Заказчиком или Грузоотправителем данных.

В соответствии со спорным договором Заказчик (Грузоотправитель) представляет заявку на перевозку груза в срок не менее чем за одни сутки до начала подачи автотранспорта под загрузку или предоставляет заявку с грузом на склад Экспедитора (п. 2.1).

Расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками и тарифами, действующими у Экспедитора, по факту поступления груза на склад Экспедитора в пункте отправления в течение двух рабочих дней с момента выставления счетов, но не позднее даты отправки груза (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В пункте 8.3 спорного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г. Стороны вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 30 дней с даты письменного уведомления одной из сторон о прекращении его действия.

Как указывает истец, 14.09.2020 г. направил ответчику заявку на организацию перевозки груза по маршруту: авто-доставка от г. Находка до г. Владивостока, авиадоставка из г. Владивостока до г. Москвы, авто-доставка из г. Москвы в г. Ногинск.

Согласно указанной заявке адрес загрузки: Россия, г. Находка, порт "Восточный". Предполагаемые дата и время загрузки: 28.09.2020-30.09.2020 г.г. Согласованная стоимость заказа составила 618 930 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 515 от 24.09.2020 г. истец оплатил ответчику 346 320 руб., в том числе НДС 20 %, назначение платежа: "оплата по счету N 1111 от 23.09.2020 г. за организацию перевозки груза (г. Владивосток - г. Москва)".

Платежным поручением N 530 от 30.09.2020 г. истец также оплатил ответчику 279 630 руб., в том числе НДС 20 %, назначение платежа: "оплата по счету N 1110 от 23.09.2020 г. за организацию перевозки груза (г. Владивосток - г. Москва).

Таким образом, истцом перечислено ответчику 625 950 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик к оказанию услуг в установленный срок не приступил, услуги в соответствии с условиями заявки не оказал, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Истец согласно представленному в материалы дела уведомлению от 11.11.2020 г. (л.д. 15) отказался от исполнения договора от 11.09.2020 г. N 298/09мБ, которое было направлено в адрес ответчика (л.д. 16).

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному договору на перевозку груза N 298/09 мБ от 11.09.2020 г. и заявки от 14.09.2020 г. ответчик принял у истца к перевозке груз - Аккумулятор литий-ионный (литий-титанатные) и Ветрогенератор ( в комплекте с фланцами и контроллерами) для его доставки по 3 маршруту г. Находка, порт "Восточный" - г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, д. 96А.

Как установил суд первой инстанции, в период действия договора с ответчиком (от 11.09.2020, действующего до 31.12.2020, заявка истца в адрес ответчика - от 14.09.2020 г., заявка ответчика в адрес третьего лица - от 03.10.2020 г. на оказание услуг) истцом 06.10.202 г. заключен аналогичный по содержанию и меньший по цене параллельный договор оказания услуг доставки N 352 с контрагентом истца - ООО "Региональная логистика".

Третье лицо ООО "Региональная логистика" в письменных пояснениях по делу указало на то, что между ним (исполнитель) и ООО "МЭК" (заказчик) 06.10.2020 г. заключен договор оказания услуг доставки N 352, согласно которому исполнитель обязался за плату доставить предъявленные ему заказчиком (отправителем) отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу. От заказчика поступила заявка N 01 от 06.10.2020, номер контейнера - FESU2060131, которая исполнителем принята, подписана заместителем генерального директора Вельб Е.С. Груз к перевозке заказчиком предъявлен 06.10.2020 г., доставлен исполнителем в пункт назначения (г. Ногинск) и выдан получателю. Третье лицо указало на то, что услуги заказчиком оплачены.

Таким образом, по мнению третьего лица, ООО "Региональная логистика" доставило груз в контейнере FESU2060131 в г. Ногинск во исполнение договора оказания услуг доставки N 352 от 06.10.2020 г., заключенного с ООО "МЭК", и согласно его заявке.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доставку груза осуществлял партнер ответчика ООО "Региональная Логистика", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 3.1.12 договора на перевозку грузов N 285/06 мБ от 02.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий договора и до завершения перевозки не сообщать заказчику название и координаты данной стороны. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза при привлечении третьих лиц.

Согласно заявке между ООО "АэроГруз" и ООО "Региональная Логистика" от 03.10.2020 г., письму ООО "АэроГруз" в ООО "ТОЭК Приморье" от 05.10.2020 г., доверенности и акту о выдаче груза перевозчику с места хранения от 06.10.2020 г. груз передан перевозчику ООО "Региональная Логистика" и отправлен в г. Ногинск.

В последующем, 10.10.2020 г. ООО "Аэрогруз" направило в адрес ООО "Региональная Логистика" письмо с просьбой сообщить о местонахождении груза, в ответ на которое третье лицо сообщило о том, что груз доставлен и выдан получателю ООО "МЭК". Претензий со стороны получателя нет.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по заявке от 14.09.2020 г. и договору на перевозку грузов N 298/09 мБ от 11.09.2020 г., заключенному с истцом.

При этом в момент получения от истца уведомления об отказе от исполнения спорного договора, груз уже был доставлен ответчиком в пункт назначения г. Ногинск и выдан его получателю, то есть истцу по настоящему делу, что исключает наличие у ответчика обязательства по возврату исполненного по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства по доставке груза по заявке истца не учел то обстоятельство, что в подтверждение наличия отношений с ООО "Региональная Логистика" ответчиком в материалы дела не представлен соответствующий договор.

В свою очередь, ООО "Региональная Логистика", вопреки утверждениям ответчика, указало суду на доставку товара непосредственно по заявке истца во исполнение заключенного с ним договора от 06.10.2020 г. N 352 (л.д. 64,68).

Заявка истца, адресованная третьему лицу N 01 (л.д. 69) также представлена в материалы дела.

Наличие договорных отношений с ответчиком третьим лицом отрицается, а равно отрицается предоставление ответчику информации о доставке груза истцу (л.д.54, 49).

Также как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения заявки истца доказательства содержат в себе противоречия.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела информационному письму от 05.10.2020 г. N 87/03 ответчик просил ООО "ТОЭК Приморье" (хранитель) выдать принятый груз ООО "Региональная Логистика" (третьему лицу).

В последующем, 06.10.2020 г. Хранитель передал груз водителю по доверенности от третьего лица на основании акта от 06.10.2020 г. N 26546 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

При этом, в акте (унифицированная форма МХ-3) поклажедателем указан ответчик, однако информации о хранении груза, наименования услуг и их стоимости в акте не имеется. Иных документов, подтверждающих принятие ответчиком груза от истца для перевозки ответчик в материалы дела не представил.

Более того, как следует из заявки ответчика от 03.10.2020 г., адресованной третьему лицу, маршрут перевозки указан как Владивосток-Москва, в п. 2 заявки указан адрес загрузки: г. Находка, порт Восточный.

При этом из акта от 06.10.2020 г. N 26546 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, следует, что груз был передан водителю в г. Артеме.

Согласно ответу третьего лица на письмо ответчика о предоставлении информации о грузе указано на то, что груз направлен в г. Москву, в то время как фактически третьим лицом доставлен груз из г. Артема в г. Ногинск контейнерным поездом прямого следования, что подтверждается как представленной в материалы дела заявкой истца третьему лицу от 06.10.2020 г., так и актом об оказании услуг от 16.10.2020 г. N 3694 (л.д. 75).

Таким образом, представленные ответчиком документы во исполнение заявки истца содержат противоречивые и не соответствующие действительности сведения о маршруте перевозки.

В отсутствие документального подтверждения ответчиком наличия договорных обязательств с третьим лицом, наличия противоречий в представленных ответчиком первичных документах, а равно подтверждения исполнения в интересах истца перевозки непосредственно третьим лицом, апелляционным судом усматривается, что ответчик не доказало исполнение заявки истца в соответствии с ее условиями.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что оплаченные истцом услуги фактически не были оказаны ответчиком, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, у ответчика в силу положений ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-6207/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" 625 950 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, а также 15 519 (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын