Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54144/21 по делу N А40-85998/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-85998/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

по делу N А40-85998/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"

(Смоленская область, г. Смоленск, ул. Мало-краснофлотская, д. 71А, офис 11, ОГРН: 1116732017368, ИНН: 6732030597)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг"

(г. Москва, ул. Академика Королева, д.9 корп. 5, э. 1, пом. II, к. 8, оф. 2, ОГРН: 5077746843323, ИНН: 7717590589)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой", истец) обратилось с требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг", ответчик) о взыскании 394 584 рублей неосновательного обогащения, 63 457 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 21.04.2021, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу N А62-8460/2018 ООО "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 1116732017368; 214015, г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 71А, оф. 11) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в адрес ООО "М-Лизинг" был направлен запрос о предоставлении информации и документов.

В ответ на указанный запрос получены договор лизинга N 4099/150116-М от 15.01.2016, акт изъятия лизингового имущества от 05.07.2018, а также договор купли-продажи N 4099/КП1/И от 07.09.2018 лизингодателем в ООО "РОЛЬФ".

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "М-лизинг" на основании уведомления о расторжении договора N 02-исхР79 от 17.08.2018, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 05.07.2018. Далее предмет лизинга был продан ООО "М-лизинг" в пользу третьего лица на основании договора N 4099/КП1/И от 07.09.2018.

Конкурсным управляющим ООО "СмолГазСпецСтрой" был проведен расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 на основании документов, представленных ООО "М-Лизинг", в результате чего было установлено, что по договору лизинга N 4099/150116-М от 15.01.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в соответствии со следующим расчетом: Размер финансирования (цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга): 1 583 500 - 158 350 = 1 425 150. Срок договора лизинга - с 15.01.2016 по 31.01.2019 = 1113 дней, срок финансирования (с даты заключения договора лизинга по дату фактической реализации предмета лизинга) - с 15.01.2016 по 07.09.2018 = 967 дней, Плата за финансирование (%) = ((2 215 086 (П) - 158 350 (А) - 1 425 150(Ф)) /(1 425 150 * 1113) * 365 * 100% = 14,53%

Плата за финансирование (руб.) = (1 425 150,00 * 14,53% * 967) / (365 * 100%) = 548 736 рублей 44 копейки.

Сумма расходов лизингодателя (сумма размера финансирования, платы за финансирование, пени, процентов за пользование денежными средствами, платежей за пользование имуществом) = 1 425 150,00 + 548 736,44 + 77 734,56 = 2 051 621.

Сумма доходов лизингодателя (платежи по договору лизинга - авансовый платеж по договору лизинга + цена реализации предмета лизинга) = 1 584 555 - 158 350 +1 020 000 = 2 446 205.

Сальдо: (доходы - расходы) 2 446 205 - 2 051 621 = 394 584.

Таким образом, по расчету истца, сальдо встречных обязательств составляет 394 584 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, обоснованного исходил из следующего.

Между ООО "М-лизинг" и ООО "СмолГазСпецСтрой" 15.01.2016 был заключен договор лизинга N 4099/150116-М. В соответствии с условиями договора лизинга ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) у определенного последним поставщика предмет лизинга, а именно: транспортное средство Mazda 6 в количестве 1 единицы. Подробные характеристики указаны в спецификации и предоставил его истцу за плату во временное владение и пользование, а истец принял предмет лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком платежей. Сторонами договора лизинга согласован график платежей в период с 20.01.2016 по 31.01.2019, общая сумма платежей составляет 2 215 086 рублей, задаток по договору лизинга равен 158 350 рублей.

В силу пункта 7.2 договора лизинга приложения N 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью составной частью настоящего договора лизинга и обязательны для сторон при урегулировании их взаимоотношений по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. Общих условий задаток является обеспечением надлежащего исполнения любых финансовых обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе предусмотренных пунктом 5.5. настоящих Общих условий, и выплачивается лизингополучателем в счет частичной уплаты платежей, в которых графиком платежей предусмотрен зачет задатка.

Задаток не подлежит зачету и/или возврату лизингополучателю и остается у лизингодателя в случае расторжения договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств (то есть при наличии бесспорных и очевидных нарушений условий договора лизинга, указанных в пункте 10.5. настоящих Общих условий).

При этом, лизингополучатель обязан оплатить всю задолженность перед лизингодателем по лизинговым и иным платежам по договору лизинга, а также возместить иные убытки лизингодателя по договору лизинга без зачета суммы задатка.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей не подлежит зачету сумма задатка, равная части задатка, предполагавшейся к зачету в указанных лизинговых платежах.

При осуществлении зачета части суммы задатка в счет погашения каких-либо платежей по договору лизинга, сумма задатка автоматически уменьшается на сумму произведенного зачета.

Проценты за пользование задатком не начисляются и лизингодателем не выплачиваются.

Согласно положениям пункта 10.5. Общих условий лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным нарушением договора лизинга, в частности, согласно пункту 10.5.1. договора лизинга лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

Пунктом 10.6. Общих условий предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 10.5. настоящих Общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением.

При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей и остаток незачтенного задатка не возвращаются лизингополучателю.

В период пользования предметами лизинга лизингополучатель не исполнял условия договора и не оплачивал лизинговые платежи.

Лизингодателем 17.08.2018 в адрес лизингополучателя было направленно уведомление о расторжении договора лизинга N 02-исх 279.

Впоследствии предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту приема передачи, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019 в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-14122, А40-7874/2018 и по делу N 305-ЭС18-12773, А40-241081/2017 суды обязаны соблюдать условия договора лизинга о последствиях расторжения договора лизинга, при необходимости применяя правила толкования условий договора лизинга, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, с учетом пунктов 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановленииПленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его прекращения, так как приведенная в названном постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной.

В силу статьи 327.1 ГК РФ суды обязаны учитывать, что применение той или иной методики расчета последствий расторжения договора лизинга может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия лизингополучателя (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 N Ф05-21468/2020 по делу N А40-342259/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-78 отказано в его пересмотре) и от 25.06.2019 N Ф05-9153/2019 по делу N А40-182884/2018).

Отсюда, стороны были вправе установить в договоре лизинга иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора, отличный от того, что предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 9ПВ19 осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текст пунктов 4.2. и 10.6. Общих условий изложен ясно и четко и не допускает различных толкований.

Истец без замечаний принял Общие условия, подписав приложение N 3 к договору лизинга без разногласий. договор лизинга либо отдельные его части недействительными не признаны. Пункты 4.2. и 10.6. Общих правил действуют и после расторжения договора лизинга (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Отсюда следует, что истец своим неправомерным бездействием привел к расторжению договора лизинга, в связи с чем применяется порядок определения завершающей обязанности сторон, предусмотренный в пунктах 4.2. и 10.6. Общих правил, то есть истец не только лишил себя права на взыскание каких-либо денежных средств, но еще и должен уплатить просроченные лизинговые платежи, начисленные до расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт не получения истцом отзыва не свидетельствует о неправомерности выводов суда, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Истец не ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении дополнительных документов, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине неполучения отзыва.

Довод истца только о запрете на взыскание убытков по статье 524 ГК РФ основывается на толковании пункта 10.6. Общих правил без учета пункта 4.2., в котором установлен иной порядок определения завершающей обязанности сторон при расторжении договора лизинга по вине истца.

Ссылка истца на другой судебный спор N А40-123197/2020 не имеет правового значения, так как это дело касается других договоров лизинга, заключенных ответчиком с другим лицом, и поэтому не создает преюдиции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-85998/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко