Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-51870/21 по делу N А40-186461/2020

г.Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-186461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Румянцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-186461/20-64-1352, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Компания Румянцево" (ИНН 5003058329, ОГРН 1065003004758)

к ООО "Диона" (ИНН 7736556907, ОГРН 5077746440283)

третье лицо: ИП Исрефилова Оксана Валерьевна

об устранении нарушения права собственности и установлении порядка

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 28.09.2020 г.;

удостоверение адвоката N 8482 от 20.03.2014,

от ответчика: Большагина В.Ю. по доверенности от 01.03.2020 г.;

удостоверение адвоката N 18602 от 24.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Румянцево" (далее - истец, ООО "Компания Румянцево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ответчик, ООО "Диона") об установлении между собственниками в судебном порядке порядка пользования земельными участками: кадастровый номер 50:21:0100309:161, кадастровый номер 50:21:0100309:156, кадастровый номер 50:21:0100309:157 определив, что эти участки используются в качестве общей дороги, взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-186461/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Румянцево", ООО "Диона" и ИП Исрефилова О.В. являются собственниками земельных участков, которые располагаются в районе деревни Лапшинка, поселок Московский, г.Москва.

ООО "Компания Румянцево", ООО "Диона" и ИП Исрефилова О.В. с целью совместного строительства дороги были приобретены следующие земельный участки:

- кадастровый номер 50:21:0100309:161 адрес: г.Москва, д.Лапшинка, уч. 30/1к 1/3 ООО "Диона", 1/3 ИП Исрефилова О.В.

- кадастровый номер 50:21:0100309:156 адрес: г.Москва, п. Московский, в районе д.Лапшинка, уч. 30/1л, 1/2 ООО "Компания Румянцево", 1/2 ООО "Диона";

-кадастровый номер 50:21:0100309:157 адрес: г, Москва, п. Московский, в районе д.Лапшинка, уч. 30/1-м Собственники: 1/2 ООО "Компания Румянцево", 1/2 ООО "Диона".

Между истцом (Сторона 1), ответчиком (Сторона 2) и ИП Исрефиловой О.В. (Сторона 3) был заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности) от 21 мая 2007 года (далее - Договор), по которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства дороги на следующих земельных участках:

-N 30/1 к (кадастровый номер 50:21:0100309:161) площадью 2344 кв.м., собственники: 1/3 - ООО "Компания Румянцево", 1/3 - ООО "Диона", 1/3 - ИП Исрефилова О.В,

-N 30/1л (кадастровый номер 50:21:0100309:156) площадью 2985 кв.м., собственники: 1/2 - ООО "Компания Румянцево", 1/2 - ООО "Диона".

-N 30/1 м (кадастровый номер 50:21:0100309:157) площадью 2377 кв.м., собственники: 1/2 - ООО "Компания Румянцево", 1/2 - ООО "Диона".

Все вышеуказанные участки располагаются по адресу: г.Москва, поселение Московский, в районе д.Лапшинка.

Согласно п. 1.1.2. Договора и подтверждающего соглашения N 10 от 16 июня 2015 года, заключенного между сторонами, установлено, что под дорогой стороны понимают комплекс инженерно-технических сооружений, в который входят земельное полотно, проезжая часть, тротуары, освещение, инженерные коммуникации и другие конструктивные элементы.

Таким образом, истцом и ответчиком определено целевое назначение земельных участков в качестве дороги с комплексом инженерно-технических сооружений, в который входят земельное полотно, проезжая часть, тротуары, освещение, инженерные коммуникации и другие конструктивные элементы.

Как указал истец, в период с 21 мая 2007 года по настоящее время между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования Земельным участком, согласно которому каждый из долевых собственников вправе использовать Земельные участки для беспрепятственного прохода, проезда автомобилей, спецтехники и прокладки инженерных коммуникаций.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:162, расположенный по адресу: г.Москва, п. Московский, д.Лапшинка, уч. 30/1.

В до 2019 г. данный участок не застраивался, тем самым необходимости его использования как общедолевой собственности (построенной дороги) у истца не было.

С целью уточнения границ совместно построенной дороги на вышеуказанных земельных участках, истец в 2020 г. обратился в ООО "ГЛАВГЕОКОМ", которое по заказу истца 07.07.2020 г. выполнило инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуре 40-ка поворотных точек границ земельных участков: 50:21:0100309:161, 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157 по адресу: г.Москва, пос. Московский, д.Лапшинка с составлением акта передачи межевых знаков на сохранность.

06.07.2020 г. истец направил ответчику извещение N 06-07/20 от 06.07.2020 г. о проведении работ по уточнению границ Земельных участков.

По итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуре 40-ка поворотных точек, было выявлено наложение:

- рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, расположенная на участке ООО "Диона" с кадастровым номером: 50:21:0100309:158, выходит за его границы и частично располагается на участке с кадастровым номером 50:21:0100309:157 находящемся в общей долевой собственности ООО "Компания Румянцево" и ООО "Диона";

- вблизи земельного участка ООО "Диона" с кадастровым номером: 50:21:0000000:682 расположен Гриль-центр МангалКазан, который является арендатором истца, данный магазин частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:156, находящемся в общей долевой собственности ООО "Компания Румянцево" и ООО "Диона".

На выходе из данного магазина установлены бетонные ограждения в виде полусферы, которые значительно сужают проезжую часть дороги на участке 50:21:0100309:156, то есть данные полусферы установлены на проезжей части, так как при выходе из данного магазина, граждане сразу выходят на проезжую часть;

- ответчик на своем земельном участке был возвел стеклянный торговый павильон с прилегающей облагороженной территорией с газоном и лавочками, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:156, находящемся в общей долевой собственности ООО "Компания Румянцево" и ООО "Диона".

Истец сослался на то, что вышеуказанные постройки, частично расположенные на дороге, несут опасность для жизни и здоровья граждан.

Ответчиком самовольно без согласования с истцом была нанесена разметка парковочных мест и организована открытая автомобильная парковка на земельных участках, с кадастровыми номерами 50:21:0100309:157 и 50:21:0100309:156 находящихся в общей долевой собственности ООО "Компания Румянцево" и ООО "Диона".

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:157 ответчиком были установлены светильники для освещения парковки. За счет организованной ответчиком открытой автомобильной парковки на данных земельных участках проезжая часть значительно сузилась в одну полосу движения, что также может нести угрозу.

Истец считает, что ответчиком нарушено право собственности в долевом владении земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0100309:157, 50:21:0100309:156 в результате неправомерного использования общих земельных участков.

Также, по мнению истца, ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении собственным земельным участком (кадастровый номер 50:21:0100309:162, расположенный по адресу: г.Москва, п. Московский, д.Лапшинка, уч. 10/1Л).

Истец направил ответчику требование об устранении нарушения права собственности от 03.08.2020 г., которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г.Москвы указал, что имущество ответчика не располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157.

Отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца об установлении порядка пользования земельными участками, поскольку такой порядок пользования земельными участками установлен заключенным между истцом, ответчиком и 3-м лицом Договором от 21.05.2007.

При этом суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 37 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Как верно указал суд первой инстанции, между ООО "Компания Румянцево", ООО "Диона" и Исрефиловой О.В. с мая 2007 года сложился фактический порядок пользования Земельными участками, согласно которому каждый из долевых собственников вправе использовать Земельные участки для беспрепятственного прохода, проезда автомобилей и спецтехники.

Указанный сложившийся порядок пользования не нарушался долевыми собственниками с мая 2007 года по 07 марта 2020 года.

Таким образом, Договором между собственниками установлен порядок пользования земельными участками путем принятия решения на общем собрании.

Согласно п. 2.1 Договора ООО "Компания Румянцево" ведет общие дела сторон (п. 2.1), осуществляет деятельность и взаимоотношения с третьими лицами от имени остальных сторон в рамках полномочий, которыми наделили ее остальные стороны в выданных ими доверенностях.

В соответствии с п. 2.4 Договора решение остальных дел, на которые ООО "Компания Румянцево" не уполномочено доверенностями, выданными сторонами, принимаются сторонами единогласно на общем собрании. Таким образом, Договором между собственниками установлен порядок пользования земельными участками - путем принятия решения на общем собрании

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее время реальная угроза нарушения законного владения истца со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик убрал разметку парковочных мест и открытую стоянку на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156 и 50:21:0100309:157, демонтировал рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке 50:21:0100309:157, находящемся в общей долевой собственности сторон спора, на выходе из Гриль-Ценр "МангалКазан" демонтированы бетонные ограждения в виде полусферы, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:156, кроме того лавочки, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:156, также демонтированы ответчиком, что подтверждается представленным в дело фотоотчетом (т. 2, л.д. 63-64).

Поскольку имущество ответчика не располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100309:161, 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157, то оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушения права собственности не имеется.

При этом заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, истец указал, что необходимы специальные познания для установления факта наличия имущества ответчика на спорном земельном участке.

Однако согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае установление обстоятельств наличия или отсутствия имущества ответчика на земельном участке не требует специальных познаний, и данное обстоятельство установлено на основании иных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу суд обязал стороны провести совместный осмотр земельных участков с видеофиксацией.

В судебном заседании 26.05.2021 в материалы дела представлен Акт осмотра, в соответствии с которым указанные в исковом заявлении нарушения выявлены не были (т. 2, л.д. 96)

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения, а апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-186461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Румянцево" (ИНН 5003058329, ОГРН 1065003004758) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 27.09.2015 г. N 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова