Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-41639/21 по делу N А40-17604/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

А40-17604/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Убер-сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-17604/21,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-132)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Убер-сити" (ИНН 5041203619)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы "Школа N 1415 "Останкино" (ИНН 7717082867)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Убер-сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 1415 "Останкино" задолженности в сумме 282 045 руб. 96 коп..

Решением суда от 24.05.2021 года с ГБОУ города Москвы "Школа N 1415 "Останкино" в пользу ООО "Убер-сити" взыскана задолженность в сумме 73 045 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 238 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ГБОУ города Москвы "Школа N 1415 "Останкино" (заказчик) и ООО "Убер-сити" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 88/УВП/2020 по оказанию услуг по уборке внутренних помещений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.5.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к контракту) (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям контракта, срок оказания услуг с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Цена контракта составляет 1 430 092 руб. 29 коп. (п.2.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору на общую сумму 520 394 руб. 66 коп., исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 282 045 руб. 96 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ненадлежащее оказание истцом спорных услуг, в обоснование чего ссылается на направленные в адрес истца и представленные в материалы дела претензионные акты за период с 30.06.2020 года по 29.09.2020 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Из подписанных сторонами и представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что:

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2020 года истцом оказаны услуги на сумму 119 174 руб. 35 коп., назначен штраф в сумме 30 000 руб.;

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2020 года истцом оказаны услуги на сумму 119 174 руб. 35 коп., в сумме 10 000 руб.;

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2020 года истцом оказаны услуги на сумму 35 752 руб. 30 коп..

Вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда Москвы от 28.09.2020 года по делу N 5-1378/2020 ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

Данным судебным актом установлено, что приготовление дезинфицирующего раствора "Самаровка" не соответствует инструкциям по применению вследствие несоблюдения работником истца инструкции по применению дезинфицирующего раствора "Самаровка".

Из материалов дела следует, что ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" в целях защиты прав и законных интересов в рамках дел N 5-1378/2020 перечислило адвокату Богашова Д.П. по договору N 171/2020 от 19.11.2020 года денежные средства в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 1625 от 08.12.2020 года.

29.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

30.09.2020 года в адрес истца направлено указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для удержания ответчиком сумм штрафа за ненадлежащее оказание услуг и понесенных по вине истца убытков на общую сумму 209 000 руб.:

- в сумме 40 000 руб. согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг;

- в сумме 100 000 руб. в счет возмещения назначенного в отношении заказчика административного наказания;

- в сумме 69 000 руб. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за оказанные по договору истцом услуги за вычетом правомерно удержанной заказчиком суммы денежных средств составляет 73 045 руб. 96 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании штрафа в сумме 40 000 руб. не обоснованны, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг и назначения исполнителю штрафа в указанной сумме подтвержден подписанными со стороны истца актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2020 года, от 13.10.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании с истца денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет возмещения назначенного в отношении ответчика административного наказания отклоняются, поскольку спорное правонарушение допущено вследствие ненадлежащего приготовления работником истца дезинфицирующего раствора, применяемого в целях исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании с истца денежных средств в сумме 69 000 руб. отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг адвоката по вине истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 года по делу А40-195572/2020.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-17604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук