Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56647/21 по делу N А40-125872/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40- 125872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркат-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-125872/21 по иску ИП Ильина Ольга Алексеевна (ОГРНИП: 320774600449464, ИНН: 771865177201)

к ООО "Беркат-Юг" (344064 Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 16А, пом. 13, ОГРН: 1186196007491, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 6165212047)

о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 09.11.2020 г, N 2 от 19.11.2020 г. в размере 20 909 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 18 520 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 389 000 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Беркат-Юг" о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 09.11.2020 г, N 2 от 19.11.2020 г. в размере 20 909 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 18 520 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 389 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-125872/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Беркат-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N 1 от 09.11.2020 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1 от 10.11.2020 г.

Ответчиком в полном объеме возвращена истцу сумма займа в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 450 000 руб.

По договору N 2 ото 19.11.2020 г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 44 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик возврат суммы основного долга и процентов произвел не в полном объеме. Сумма основного долга составила 18 520 000,00 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 500 000 руб. за каждые 14 дней пользование займом.

Задолженность по процентам за пользование займом составила 2 389 314 руб. по состоянию на 28.04.2021 г.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании суммы погашенной задолженности в мотивировочной части решения суда отклоняются апелляционным судом с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 об исправлении опечатки.

Довод ответчика о принятии решения непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не принимается судом, поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что указанное обстоятельство повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-125872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина