Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-40324/21 по делу N А40-66425/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-66425/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021, принятое судьей М.Т. Кипель, в порядке упрощенного производства по делу N А40-66425/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин" (ОГРН: 1027700306996, ИНН: 7726073675) третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин" (далее - ответчик) о взыскании 120 306 (сто двадцать тысяч триста шесть) руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г.; 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) руб. 86 коп. законной неустойки за период с 10.01.2021 г. по 20.03.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 56731 руб. 42 коп., начиная с 21.03.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 63574 руб. 99 коп., начиная с 21.03.2021 по 15.04.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 63574,99 руб., начиная с 16.04.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, в частности, не учтено, что из объема потребления электроэнергии должен быть исключен объем потребления электроэнергии транзитными потребителями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Дельфин" заключен Договор с ИКУ "95948267 от 12.10.2016 г., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации годящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. на общую сумму 188746,53 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 68440,12 руб.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 120 306, 41 руб. за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г.

Истец указывает, что Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 1 078.86 руб. за период с 10.01.2021 г. по 20.03.2021 г., а также законная неустойка по дату фактической оплаты долга.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ). 3 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик потреблял в спорный период электроэнергию, задолженность подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности либо доказательств, что объем потребленной электроэнергии должен быть уменьшен, в связи с потреблением электроэнергии транзитными потребителями, не представил, расчет неустойки является верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал соответствующую оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, объемы потребления бытовых абонентов, участвующие в расчетах с Ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. Контррасчет на исковые требования с учетом возможного наличия транзитных абонентов ответчиком в дело не представлен. Таким образом, суду не представляется возможным определить потребление транзитных абонентов за период c 01.11.2020 г. по 31.12.2020, объем которых подлежит исключению из объема, выставленного ответчику. Кроме уведомления, иных доказательств суду не представлено. В связи с чем, истец обоснованно произвёл расчет исковых требований за период c 01.11.2020 г. по 31.12.2020 по показаниям ОДПУ, без вычета возможного потребления транзитных абонентов, доказательств подключения транзитных абонентов, выполненных технологически от внутридомовых сетей МКД через ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, расчётные документы составлены на основании представленного в адрес истца от сетевой организации сведений о снятых показаний общедомовых приборов учета, а также на основании представленных показаний бытовых потребителей в ведомости о количестве потребленной электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах по договору с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-66425/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова