Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-45785/21 по делу N А40-43628/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-43628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-43628/21

по заявлению АО "Гвидон" (ОГРН 1027739139944)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Занина Н.П. по дов. от 20.01.2020;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по дов. от 30.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гвидон" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее также - Управление) об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12245965/3.

Решением суда от 24.05.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31 по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 9, стр. 18 по договору аренды от 02.06.1995 N М-02-002370 с Департаментом городского имущества г. Москвы. Участок был предоставлен для эксплуатации существующих зданий складской товарной базы, размещение торгового павильона и временную автостоянку. На данном участке и располагается Здание, которое является торговым одноэтажным павильоном общей площадью 547,3 кв. м, построенное и принятое в эксплуатацию как временное сооружение.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Здание включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1390, поскольку Инспекция посчитала Здание самовольной постройкой. Данный факт послужил основанием Департаменту городского имущества г. Москвы для обращения в суд. В результате судебного разбирательства и было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-223046/18-180-1749 вступившим в законную силу, согласно которому суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "ГВИДОН" (прим.: ЗАО "ГВИДОН" переименовано в АО "ГВИДОН" 06.08.2019 г.) на объект - здание площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером N 77:02:0021005:1057 по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18 ввиду того, что объект является некапитальным.

В основу решения были положены результаты судебной строительно-технической экспертизы, которой было установлено следующее: "объект общей площадью 547,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проезд Огородный, д. 9, стр. 18 не является капитальным объектом, ввиду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землей".

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой и вступившим в законную силу Решением арбитражного суда установлено, что Здание по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества (капитальным объектом). Зарегистрированное право собственности на него, как на объект недвижимости, признано судом отсутствующим.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-223046/18, АО "Гвидон" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.08.2020 N MFC-0558/2020-250153-1 по вопросу исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - "ЕГРН") сведений об объекте с кадастровым номером 77:02:0021005:1057, общей площадью 547,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, проезд Огородный, д. 9, стр. 18 (далее - "Здание"), а именно снять с государственного кадастрового учета объект, права на который зарегистрированы в ЕГРН, и прекратить право собственности АО "Гвидон" в отношении указанного объекта. В качестве документа основания, подтверждающего законность снятия с кадастрового учета объекта представлен также акт обследования от 28.11.2020.

Решением от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12245965/3 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в проведении заявленных учетно-регистрационных действий в отношении указанного здания.

Посчитав решение незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации в том числе и государственными органами.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В силу указанно нормы закона Решение обязательно для Управления Росреестра по Москве, которое было привлечено к участию в деле N А40-223046/18-180-1749 в качестве третьего лица и в сферу его деятельности входит устранение допущенных в ЕГРН несоответствий.

Тем не менее, во исполнение решения Управлением не устранены допущенные в ЕГРН несоответствия, выраженные в ошибочной постановке Здания на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество (запись о регистрации права N 77-01/09-525/2003-619 от 25.09.2003 г.).

Заявитель был вынужден обратиться в Управление Росреестра по Москве в заявительном порядке, представив вышеназванное Решение как основание для государственного кадастрового учета и, таким образом, представил Заинтересованному лицу все необходимые документы, отвечающие требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о регистрации").

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 02.09.2020 г. N КУВД-001/2020-12245965 Заинтересованное лицо сообщило, что Заявителем не представлен ни один документ, предусмотренный Законом о регистрации.

Между тем, согласно описи от 20.08.2020 г., Управлению Росреестра по Москве было представлено Решение, как основание для проведения регистрационных действий.

В дополнение к решению 02.12.2020 заявитель представил заинтересованному лицу акт обследования от 28.11.2020 в электронном виде, предусмотренный ст. 23 Закона о регистрации (что подтверждено Уведомлением, заявление от 02.12.2020 N MFC-0558/2020-893302-1), в котором кадастровым инженером было указано, что акт обследования подготовлен для прекращения права собственности на Здание, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020.

В рассматриваемом случае акт обследования не является обязательным документом, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации он является документом, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Однако, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о снятии Здания с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности не по причине сноса объекта недвижимости, а с целью устранения допущенных в ЕГРН несоответствий, связанных с ошибочной постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на Здание, не относящееся к недвижимым объектам, и которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в ЕГРН сведений о кадастровом учете здания, не являющегося капитальным, а также о наличии зарегистрированного права на указанный объект как на недвижимое имущество свидетельствует о недостоверности государственного реестра в соответствующей части, что недопустимо действующим законодательством. В целях устранения выявленной ошибки регистрирующим органом при осуществлении государственного кадастрового учета, вне зависимости от предоставленных заявителем документов, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, а в случае их отсутствия - объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета как ошибочно поставленный на такой учет, а сведения о зарегистрированном праве на него подлежат исключению из ЕГРН. Включение сведений о движимом имуществе в ЕГРН нарушает принцип достоверности реестра и является неправомерным.

Ввиду вышеизложенного, поскольку здание не является недвижимым имуществом, сведения о нем ошибочно внесены в ЕГРН.

Согласно п. 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, удостоверяется в надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абз. 4 п. 1 указанного информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным

Таким образом, заявителем были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении указанного объекта.

В связи с изложенным, решение Управления Росреестра по Москве не соответствует нормам материального права и подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-43628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров