Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56863/21 по делу N А40-58486/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-58486/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Хоумстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2021 г.

по делу N А40-58486/2021, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ИП Мосиной Алены Владимировны (ИНН 325400001288, ОГРН 318774600372628)

к ООО "Хоумстрой" (ИНН 7726421308, ОГРН 1187746092490)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоумстрой" неосновательного обогащения в размере 507 365 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

13.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-58486/2021 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что задолженность ответчика перед истцом не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Утверждает, что задолженность на сумму 200 000 руб. была оплачена в сентябре 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2021 задолженность ООО "Хоумстрой" составляет 200 005 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 01.01.2019 по 20.08.2019 истец произвела ООО "Хоумстрой" выплату денежных средств по выставленным счетам N 1178 от 08.07.2019, N 1288 от 18.07.2019, в размере 860 000 руб. платежными поручениями N 40 от 09.07.2019, 214 от 15.07.2019, N 225 от 19.07.2019, при этом ООО "Хоумстрой" поставило бетон лишь па сумму 352 635 руб.

20.08.2020 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.08.2019, согласно которому задолженность ООО "Хоумстрой" перед ИП Мосиной А.В. на момент подписания акта составила 507 365 руб.

Поскольку возврат перечисленных истцом денежных средств произведен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 507 365 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также устранения выявленных истцом недостатков поставленного товара либо возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 507 365 руб. неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 20 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 33-34).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 28-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность на сумму 200 000 руб. была оплачена в сентябре 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2021 задолженность ООО "Хоумстрой" составляет 200 005 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства оплаты задолженности на указанную сумму.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-58486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова