Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59810/21 по делу N А40-42566/2021

7 октября 2021 г.

дело N А40-42566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. (резолютивная часть от 05.07.2021 г.) по делу N А40-42566/21

по иску ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН 5044089069) к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714831966) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанова М.А. по доверенности от 18.05.2019,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 27.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 743 172 руб. 35 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 317 326 руб. 28 коп. за период с 31.01.2020 г. по 04.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 21.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Политехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" 3.743.172 руб. 35 коп. задолженности, 353.109 руб. 25 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.100 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 353 109 руб. 25 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - истец, субподрядчик) и Акционерным обществом "Политехстрой" (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2019 г. N НЧ-09/04/2019, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по поставке материалов и монтажу систем внешнего электроснабжения на объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.2 договора предельная цена составляет 13 718 477 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 г. стоимость работ за весь объем работ увеличена до 20 866 899 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приеме выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 624 949 руб. 99 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ произведена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 743 172 руб. 35 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 743 172 руб. 35 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 317 326,28 руб. неустойки за период с 31.01.2020 г. по 04.02.2021 г., согласно п. 10.9 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 10.9 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока платежа, более чем на 10 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик на основании письменного требования субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств от суммы платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 353 109 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой до 353 109 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. (резолютивная часть от 05.07.2021 г.) по делу N А40-42566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова