Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56055/21 по делу N А40-263789/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-263789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-263789/20

по исковому заявлению Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки в размере 26 375 439 руб. 59 коп.,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании: от истца: Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020, от ответчика: Кормилицина Т.А. по доверенности от 15.02.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Космос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воткинский завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 26 375 439 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между третьим лицом (Росимущество), истцом (Госкорпорация "Роскосмос") и ответчиком (застройщик) заключен договор N 105-Д385/17/235 от 19.12.2017, по условиям которого застройщику переданы бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций, в счет которых застройщик передает в собственность Российской Федерации 224 868 штук акций застройщика.

Согласно п. 3.1 договора, бюджетные инвестиции предоставлены застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Строительство кузнечно-штамповочного цеха" предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 N 499-13 (далее - объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору срок строительства определен с 2015 по 2019 годы.

План-график выполнения работ согласован в приложении N 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 256 799 256 руб. и финансируется из федерального бюджета.

Платежным поручением N 647331 от 25.12.2017 ответчику перечислены бюджетные денежные средства в сумме 256 799 256 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, начислена предусмотренная п. 5.4 договора неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы указанной в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, составившая, согласно выполненному истцом расчету, 26 375 439,59 руб. за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4.3.6 договора, застройщик обязан обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком.

Согласно п. 4.3.5 договора, план график формируется застройщиком с указанием состава и срока работ, подлежащих выполнению.

В приложении N 2 определены работы на 2017 год, при том, что в приложении N 1 ввод в действие определен как IV квартал 2019 года.

Иной редакции плана-графика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.3.5 договора также предусмотрено формирование и утверждение в рамках исполнения плана-графика оперативного помесячного плана-графика выполнения работ на текущий год.

Согласно п. 4.3.24 договора, застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком.

Оценив в совокупности условия п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.3.24 договора, и подписанные приложения N N 1, 2 к договору, суд приходит к выводу о том, что стороны при исполнении договора руководствовались сроком, установленном в титульном списке.

В соответствии с п. 4.3.12 договора, закупки товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения работ по объекту должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заключены необходимые контракты, копии которых представлены в материалы дела, в которых согласованы сроки выполнения работ в соответствии с титульным списком и решением Федерального космического агентства от 11.04.2014 N ОН-81-р.

Объект введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 27.12.2019.

Таким образом, установленный титульным списком срок завершения работ застройщиком не нарушен, в связи с чем оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной п. 5.4 договора неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-263789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк