Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58876/21 по делу N А40-111258/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-111258/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭнергоТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-111258/21, принятое судьей Хабаровой К.М., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146)

к АО "ЭнергоТЭК" (ОГРН: 1187746136863)

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭнергоТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 676522,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 25.05.2021 в размере 29809,74 руб., и с 26.05.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-111258/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды электротехнического оборудования N 01-04-2020 (далее - Договор), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает перечисленное в Перечне оборудования (Приложение N 1 к Договору) электротехническое оборудование (далее - Оборудование).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 1 Приложения N 2 к Договору ежемесячная плата за аренду Оборудования составляет 343261,39 руб., без НДС (в связи с тем, что Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).

На основании абз. 2 Приложения N 2 к Договору арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны подписали: акт N 1 от 30.04.2020 г. за апрель 2020 г., акт N 2 от 31.05.2020 г. за май 2020 г., акт N 3 от 30.06.2020 г. за июнь 2020 г., акт N 4 от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. Также в соответствии с условиями Договора Истец выставил Ответчику счет-фактуру N 1 от 30.04.2020 г. за апрель 2020 г. на сумму 343261,39 руб., счет-фактуру N 2 от 31.05.2020 г. за май 2020 г. на сумму 343261,39 руб., счет-фактуру N 3 от 30.06.2020 г. за июнь 2020 г. на сумму 343261,39 руб., счет-фактуру N 4 от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму 343261,39 руб.

В целях досудебного урегулирования задолженности истец направил ответчику претензию N 03/П от 31.08.2020 г. с требованием добровольно оплатить сумму задолженности и неустойку.

01.09.2020 г. ответчиком уплатил часть задолженности в размере 696522,78 руб. (платежное поручение N 645 от 01.09.2020 г.), однако оставшуюся часть задолженности не оплатил.

02.09.2020 г. сторонами был подписан акт сверки задолженности за период с 01.04.2020 г. по 02.09.2020 г.

Как указал истец, задолженность ответчика по Договору за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. составила 676522,78 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 676522,78 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1. Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 25.05.2021 в размере 29809,74 руб.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов выполнен истцом на основании требований ст.395 ГК РФ, арифметически и методологически верно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-111258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭнергоТЭК" (ОГРН: 1187746136863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков