Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-28562/21 по делу N А56-42450/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-42450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28562/2021) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-42450/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Гермес"

3-е лицо: Ажгиревич Александр Александрович

о взыскании

при участии:

от истца: Хадеева Э. М. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Гурсова С. Н. (доверенность от 01.12.2019)

от 3-го лица: Гурсова С. Н. (доверенность от 08.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1107847283191, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т; далее - общество, ответчик) о взыскании 3 219 807 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ажгиревич Александр Александрович (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с целью определения очередности действий водителей и установления степени их вины в ДТП мог быть установлен только путем комплексной автотехнической экспертизы с проведением транспортно-трассологического исследования, однако такой экспертизы в рамках дела ни по ходатайству ответчика, ни по инициативе суде не проводилось; заключение экспертов ООО "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки" от 19.02.2021 N 16233 не отвечает требованиям статей 68, 71 АПК РФ, поскольку основано только на объяснениях участников ДТП без фактического исследования транспортных средств, дорожной обстановки, административного материала ГИБДД, фотоматериалов ДТП, актов осмотра поврежденных транспортных средств и непосредственно транспортных средств. По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова А. А.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявленно не было.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по представленному в судебное заседание отзыву ответчика на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 на 86 км.+ 600-м автотрассы М1 "Беларусь" произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

- автомобиля марки "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) под управлением водителя Ажгиревича А.А.;

- автомобиля марки "Scania" (государственный регистрационный номер О 273 ЕР 67) с полуприцепом "Van Hool" (государственный регистрационный номер АК 2067 67) под управлением водителя Захарова О.Е.;

- автомобиля марки "Scania" (государственный регистрационный номер Р 579 ТН 152) с полуприцепом "Руслан" (государственный регистрационный номер ВА 9698 52) под управлением водителя Блохина О.Г.;

- автомобиля марки "Volvo" (государственный регистрационный номер А 669 ВХ 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АК 5345 67) под управлением водителя Курчевского А.Л.;

- автомобиля марки "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) под управлением водителя Фролова А.А.

По факту ДТП возбуждено дело N 460070249 об административном правонарушении. В ходе административного расследования, исходя из показаний участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, установлено, что водитель Ажгиревич А.А. при управлении автомобилем марки "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Volvo" (государственный регистрационный номер АН 3920 39), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "Scania" (государственный регистрационный номер О 273 ЕР 67) с полуприцепом "Van Hool" (государственный регистрационный номер АК 2067 67) под управлением водителя Захарова О.Е., которое от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль марки "Scania" (государственный регистрационный номер Р 579 ТН 152) с полуприцепом "Руслан" (государственный регистрационный номер ВА 9698 52) под управлением водителя Блохина О.Г. и автомобиль марки "Volvo" (государственный регистрационный номер А 669 ВХ 67" с полуприцепом "Крон" (государственный регистрационный номер АК 5345 67) под управлением водителя Курчевского А.Л.

В результате ДТП автомобилю марки "Scania" (государственный регистрационный номер Р 579 ТН 15), застрахованному истцом (полис КАСКО 7100 N 235613 от 25.12.2018), причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 07.04.2020 N 946 выплатил страховое возмещение в сумме 3 619 807 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Ажгиревича А.А., управлявшего автомобилем марки "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Вельтон" (государственный регистрационный номер АН 3920 39), являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 3 219 807 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО).

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска страховая компания, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указала, что ДТП произошло по вине водителя Ажгиревича А.А., управлявшего автомобилем марки "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39), являющегося работником общества.

В связи с наличие противоречий в представленных страховой компанией в обоснование иска документах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки" от 19.02.2021 N 16233 экспертами сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автопоездов "Volvo FH (государственный регистрационный номер А 669 ВК C67) с полуприцепом Krone (государственный регистрационный номер К 5345) Курчевский Андрей Леонидович, "Scania Р360" (государственный регистрационный номер Р 579 Н 152) с полуприцепом "Kassbohrer" (государственный регистрационный номер ВА 9698 52) Блохин Олег Геннадьевич, "Scania R113" (государственный регистрационный номер О 273 ЕР67 с полуприцепом "Van Hool" (государственный регистрационный номер АК 967 67) Захаров Олег Евгеньевич двигаясь друг за другом должны были руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. В их действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. Водители автопоездов "Volvo FH" (государственный регистрационный номер А 669 ВК C67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер К 5345) Курчевский Андрей Леонидович, "Scania Р360" (государственный регистрационный номер Р 579 Н 152) с полуприцепом "Kassbohrer" (государственный регистрационный номер ВА 9698 52) Блохин Олег Геннадьевич, "Scania R113" (государственный регистрационный номер О 273 ЕР67 с полуприцепом "Van Hool" (государственный регистрационный номер АК 967 67) Захаров Олег Евгеньевич не имели ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП.

Установить с технической точки зрения, версия кого из водителей об очередности столкновения, водителя автопоезда "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревича А.А. или автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролова А.А., не представляется возможным, вследствие чего экспертом рассмотрена каждая версия в отдельности.

По версии водителя автопоезда "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревича А.А. он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревича А.А. несоответствий требованиям пункта 9.10 ПДД РФ не усматривается и его действия не лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автопоезда "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревич А.А. не имел ни объективной, ни технической возможсности предотвратить ДТП.

Водитель автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролов А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и его действия лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении пункта 9.10 ПДД РФ водитель автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролов А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП путем своевременного удержания дистанции до впередиидущего транспортного средства.

По версии водителя автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролова А.А. в сложившейся ситуации он должен был руководствоваться пунктом 10.1 части 2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролова А.А. несоответствий требованиям пункта 10.1 части.2 ПДД РФ не усматривается. Установить, имелась ли техническая возможность у водителя автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролова А.А. не представляется возможным, так как неизвестно на каком расстоянии для него возникла опасная ситуация. Установить, лежат ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.

Водитель автопоезда "Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревич А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и его действия не лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении пункта 9.10 ПДД РФ водитель автопоезда Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревич А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП путем своевременного удержания дистанции до впередиидущего транспортного средства.

С учетом имеющихся показаний участников ДТП, версия водите ля автопоезда Volvo" (государственный регистрационный номер Н 662 УУ 39) с полуприцепом "Vielton" (государственный регистрационный номер АН 3920 39) Ажгиревича А.А. является наиболее вероятной и согласуется с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП. Версия водителя автопоезда "DAF" (государственный регистрационный номер А 994 АК 67) с полуприцепом "Krone" (государственный регистрационный номер АЕ 6270 67) Фролова А.А. является недостаточно состоятельной и не согласуется с сложившейся дорожно-транспортной ситуацией на месте ДТП.

Заключение ООО "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки" от 19.02.2021 N 16233 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По мнению истца, заключение экспертов ООО "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки" от 19.02.2021 N 16233 не отвечает требованиям статей 68, 71 АПК РФ, поскольку основано только на объяснениях участников ДТП без фактического исследования транспортных средств, дорожной обстановки, административного материала ГИБДД, фотоматериалов ДТП, актов осмотра поврежденных транспортных средств и непосредственно транспортных средств.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции у ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении N 460070249, возбужденном определением от 25.06.2019 в отношении Ажгиревича А.А.

Письмом от 18.12.2020 ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сообщило, что административный материал по факту ДТП, имевшего место 24.06.2019 на 86 км.+ 600-м автотрассы М1 "Беларусь" с участием водителя Ажгиревича А.А. передан для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия административного дела N 460070249 в отношении Ажгиревича А.А., содержащего, в том числе, протокол осмотра места административного правонарушения, схему места ДТП, объяснения водителей, с приложением материалов административного дела на CD-диске.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки" от 19.02.2021 N 16233, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что общество являются лицоми, ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова А. А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности Фролова А. А.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-42450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко