Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12922/21 по делу N А76-10879/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-10879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-10879/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"-Кваснина Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 24.03.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Молоко" (далее - истец, ООО "Пром-Молоко") о взыскании 4 388 068 рублей 58 копеек, в том числе:

- денежные средства в качестве возврата оплаты по Спецификации N 1 по договору N 12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2018 - 584 715 рублей 30 копеек;

- денежные средства в качестве возврата оплаты по Спецификации N 3 по договору N 12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2018 - 2 703 771 рублей 97 копеек;

- неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору N 12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2018 года за период с 30.04.2020 по 08.01.2021 - 1 099 581 рубль 31 копейка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-10879/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Пром-Молоко" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом за продукцию, не были присвоены поставщиком. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, в полном объеме, вместе с тем, неполучение груза произошло в связи с уклонением от приемки товара самого заказчика.

Также апеллянт обращает внимание на то, что расчет неустойки составлен неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В приобщении представленных возражений отказано, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "Приоритет" (покупатель) и ООО "Пром-Молоко" (поставщик) заключен договор N 12 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - договор), согласно которому ответчик обязан изготовить и поставить, а истец принять и оплатить продукцию, согласно Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки общая стоимость Продукции по Спецификации N 1 составляет 6 674 407,00 рублей без НДС. НДС 18 % составляет 1 201 393,26 руб. Сумма с НДС 18% составляет 7 875 800, 26 руб. НДС исчисляется сверх стоимости дополнительно и предъявляется Поставщиком Покупателю в соответствии с положениями НК РФ, по ставке, действующей на момент отгрузки Продукции: до 31.12.2018 г. -по ставке 18%, с 01.01.2019 г. -по ставке 20%.

При этом, из материалов дела следует, что поставка товара в срок до 31.12.2018 с НДС 18% ответчиком не производилась, что последним не оспорено., соответственно, НДС на всю указанную продукцию в соответствии с условиями действующего законодательства исчислялся сверх стоимости поставленного товара в размере 20%.

В соответствии с п. 2.3. Договора, расчет за поставляемую Продукцию осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата 75 % - в размере 6 000 000 рублей 00 копеек производится в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Заказчиком (Истцом) факсимильной или сканированной копии Договора.

- окончательный расчет 25% производится на момент отгрузки продукции Заказчику.

31.07.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, на основании которого, в случае согласования в спецификациях условий о дополнительных поставках оборудования, сумма Договора подлежит изменению, соразмерно стоимости Продукции, указанной в спецификациях к Договору.

Во исполнение условий Договора поставки в части Спецификации N 1 Истец произвел перечисление Ответчику денежных средств в общей сумме 6 951 610 рублей 50 коп.

Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2020, которым стороны внесли изменения в комплектацию поставляемого по Спецификации N 1 оборудования (в виде исключения отдельных комплектующих), в результате чего стоимость поставляемого по спецификации N 1 оборудования уменьшилась.

В отношении продукции, которая на момент заключения дополнительного соглашения, была уже изготовлена, Ответчик выставил в адрес Истца корректировочные счета-фактуры N 5 от 23.06.2020 на сумму 106200 руб. и N 6 от 23.06.2020 на сумму 15000 руб.

После заключения между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2020, которым стороны изменили комплектацию поставляемого оборудования, что повлекло уменьшение его стоимости на 321 700 рублей 00 копеек, Истцом было вручено Ответчику письмо от 23.06.2020 с просьбой о зачете суммы переплаты по Договору поставки в размере 321 700 рублей 00 копеек в счет предварительной оплаты по другому заключенному между сторонами договору - договору N 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018 года.

Зачисление суммы переплаты в счет предварительной оплаты по Договору подтверждено актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2020 года.

Таким образом, сторонами было согласовано перераспределение денежных средств в сумме 321 700 руб. в оплату договора N 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018, в связи с чем сумму уплаченных Истцом по Спецификации N 1 денежных средств 6 951 610,50 руб. уменьшилась на 321 700 руб.

Общая сумма поставленного ответчиком по спецификации N 1 товара (с учетом уменьшения цены отдельных позиций) составляет 6 045 195 рублей 20 коп. (в том числе НДС 20%).

Сумма непоставленного товара по спецификации N 1 составляет 1 642 399,20 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу по Спецификации N 1 рассчитана истцом следующим образом: 6 951 610,50 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств в оплату продукции по Спецификации N 1) - 6 045 195,20 руб. (общая сумма поставленного Ответчиком по спецификации N 1 товара, с НДС 20%) - 321 700,00 руб. (сумма перераспределенных сторонами денежных средств в оплату договора N 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018 г.) = 584 715, 30 руб.

Согласно Спецификации N 3 к Договору стоимость Продукции составляет 2 703 771, 97 руб.

Платежным поручением N 1018 от 18.10.2019 года Истцом Ответчику указанная сумма перечислена.

При этом ответчиком не исполнены обязательства по поставке всей продукции по Спецификации N 3 на сумму 2 703 771, 97 руб., что ответчиком не оспорено и опровергающих доказательств этому не представлено.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по продукции товара по Договору. Указанная претензия была получена Ответчиком 22.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. С учетом отсутствия в договоре срока поставки продукции и положений ст. 314 ГК РФ начало периода начисления неустойки истцом определено как 30.04.2020.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения Договора поставки и требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена Ответчиком 08.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Из обстоятельств дела следует, что материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки на сумму иска и выставления ответчиком счета на оплату, что позволяет сделать вывод о внесении истцом денежной суммы без относительно конкретной заявки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки товара на сумму 3 288 487,27 руб., истцом заявлено об отказе от его исполнения в соответствующей части. Ответчику предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 3 288 487 руб. 27 коп., либо возвращения истцу предварительной оплаты в названном размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 3 288 487 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 1 099 581 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 по 08.01.2021.

В силу пункта 7.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленным настоящим договором, истец имеет право предъявить Ответчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 1 099 581 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 38 847 рублей 60 копеек за поставленный в адрес Истца насос для перекачки сыворотки передвижной с управлением, не может быть принят апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что истец правомерно отказался от поставленного товара - насос для перекачки сыворотки передвижной с управлением, в связи с непередачей паспорта изделия, инструкции по эксплуатации насоса, электрических схем подключения насоса, невозможностью использовать товар по назначению и неисполнением претензии Истца о предоставлении указанной документации.

В силу части 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в связи с нарушением срока поставки оборудования, письмом от 29.12.2020 истец отказался от исполнения договора поставки в части поставки ему насоса для перекачки сыворотки передвижной, с управлением.

02.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании предоплаты за насос.

05.04.2021 в адрес Истца с нарушением сроков поставки от Ответчика поступил насос для перекачки сыворотки передвижной с управлением, стоимостью 38 847 рублей 60 копеек.

Насос был получен Истцом от транспортной компании 05.04.2021, при этом в нарушение условий п. 2.5 Договора ответчиком истцу совместно с насосом не были переданы паспорт изделия, инструкция по эксплуатации насоса, электрические схемы подключения насоса.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2021, которой потребовал от ответчика передать паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации насоса, электрические схемы подключения насоса.

Претензия получена Ответчиком 20.04.2021, однако документация предоставлена не была.

Ввиду непредставления документации, необходимой для эксплуатации оборудования, истец письмом от 11.07.2021 повторно отказался от исполнения договора поставки в части поставки насоса для перекачки сыворотки передвижной, с управлением.

В связи с изложенным поставка насоса не может быть признана состоявшейся, обязательства ответчика по поставке насоса надлежащим образом не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 280 372 руб. 80 коп. в связи с поставкой в адрес истца стоек и рельсов, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по поставке предусмотренного Спецификацией N 1 комплекта оборудования - тали, стоек, рельсов, передвижной тележки для тали.

Довод апелляционной жалобы о произведенной ответчиком отгрузке в адрес истца продукции по Спецификации N 3 к Договору на сумму 1 863 137 руб. 48 коп., не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Вопреки позиции апеллянта, расписка от 12.08.2020 доказательством исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования (в том числе, частичного исполнения обязательств) не является.

Непосредственно при передаче товара в расписке было указано, что продукция поступила в разукомплектованном виде, без упаковок, без документации, а именно отсутствовали паспорта, инструкции по эксплуатации, схемы сборки, не соответствует спецификации. Также в расписке было указано, что проверка товара по качеству, ассортименту и комплектности невозможна в связи с отсутствием необходимой документации.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ввиду отсутствия какой-либо документации и упаковки идентифицировать товар, а также его относимость к Спецификации N 3, невозможно.

Ответчик никаких мер к тому, чтобы сделать возможной идентификацию товара, не предпринял.

Представленные ответчиком счет-фактуры N 11 от 20.08.2020, N 12 от 20.08.2020, N 13 от 20.08.2020, N 14 от 20.08.2020, N 15 от 16.09.2020 в адрес истца не передавались и истцом подписаны не были. Иного из материалов дела не следует.

Представленные ответчиком накладные на отпуск материалов на сторону N 1 от 20.08.2020, N 2 от 20.08.2020, N 3 от 20.08.2020, N 4 от 20.08.2020 товары также истцу не передавалась, истцом не подписаны. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки N 12 поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать Заказчику вне необходимые документы (товарно-транспортные накладные, УПД), а также документы, относящиеся к товару: технические паспорта, инструкцию по эксплуатации и иную документацию, поставляемую изготовителем (поставщиком) на русском языке.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованиями предоставить документацию на поставленное оборудование.

Письмом N 1 от 14.10.2020 истец требовал от ответчика предоставить на переданное оборудование предусмотренную договором и законом документацию, однако ответчик требование не исполнил.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности передать предусмотренный Спецификацией N 3 товар, а также установленные п. 2.5. Договора поставки N 12, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, приёмку-передачу товара по Спецификации N 3 нельзя признать состоявшейся.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом технического задания как причины невозможности выполнения обязательств по договору не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Договор поставки N 12 не предусматривает необходимости составления и согласования сторонами какого-либо технического задания. Наименование и количество поставляемого оборудования определяется Спецификациями к договору.

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора, не ссылаясь на отсутствие у него какого-либо технического задания.

Изменение комплектации поставляемого оборудования было оформлено путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору поставки. Указанным соглашением было предусмотрено исключение шкафов управления из комплектации отдельных единиц оборудования (по перечисленным в соглашении позициям). Дополнительное соглашение N 2 также не предусматривает необходимость предоставления Истцом ответчику какого-либо технического задания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также несогласие с исчисленной истцом суммой неустойки является не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, является правомерным требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика, нарушившего данное обязательство.

Расчет неустойки произведен Истцом от стоимости недопоставленной продукции, в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по Договору. Указанная претензия была получена ответчиком 22.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Датой начала периода начисления неустойки на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать день, по истечении 7 дней с даты получения претензии ответчиком, а именно 30.04.2020.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения Договора поставки и требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 08.01.2021.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, датой окончания периода начисления неустойки следует считать -08.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-10879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова