Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10236/21 по делу N А50-4288/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50-4288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Казмалов О.А., паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2020

от ответчика: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Митпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2021 года

по делу N А50-4288/2021

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "МЯСНИЦА" (ОГРН: 1175958021040, ИНН: 5917003851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Митпром" (ОГРН: 1177847148643, ИНН: 7802618972)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив "МЯСНИЦА" (далее - истец, СПК "МЯСНИЦА") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митпром" (далее - ответчик, ООО "Митпром"), о взыскании суммы основного долга 798 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 538 руб. 25 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных с 05.11.2020 года на дату вынесения судом решения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 323 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, убытков в сумме 403 201 руб. 12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 636 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 798 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 544 руб. 48 коп. по состоянию на 23.06.2021 года, с последующим начислением по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 24.06.2021 года, убытки в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 41 коп. и на оплату услуг представителя в размере 25 742 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел факт погашения долга в размере 798,88 руб. до 03.02.2021 г., до подачи искового заявления, согласно гарантийному письму и представленным платежным поручениям. Считает необоснованным удовлетворение требований истца, о взыскании процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, поскольку с учетом приобщенных к отзыву платежных поручений и гарантийного письма N 27 от 11.11.2020 г. Ответчик приложил контррасчет неустойки. Указывает, что факт несения убытков в размере 125 000 руб. (транспортные расходы) не доказан Истцом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 19/10-01, с учетом протокола разногласий от 19.10.2020, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по поставке товара ответчику, а истец обязался произвести оплату данного товара.

Согласно спецификации б/н от 19.10.2020 ответчик обязался передать товар - обрезь с головы 80/20 свиная замороженная ГОСТ 32244-2013, в срок с 15.10 по 04.11.2020 года, на общую сумму 2 921 798 руб. 88 коп.

Товар получен истцом 05.11.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 421. Истцом обязательство по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 582 от 05.11.2020.

Поставленный ответчиком товар при проведении входного контроля оказался не соответствующим требованиям по качеству, и не мог быть использован для изготовления мясных продуктов, о чем был составлен соответствующий акт от 16.11.2020.

17.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо о вызове представителя (исх.N 07/11-20) для совместного повторного отбора проб, однако ответчик отказался направить своего представителя и между сторонами был составлен акт возврата товара от 17.11.2020.

30.11.2020 ответчиком вывезен некачественный товар по товарно-транспортной накладной без номера.

23.11.2020 в адрес поставщика была направлена претензия, о возврате денежных средств (номер квитанции ПродЗ04668 от 23.11.2020 с описью вложения).

В ответ на претензию, поставщик направил в адрес покупателя гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 10.12.2020 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.02.2021, задолженность составила 798 руб. 88 коп.

Денежные средства поставщик обязан был вернуть не позднее 25.11.2020, но поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны проценты в размере 9 531 руб. 36 коп.

Истцом, в рамках данной поставки товара, были оплачены транспортные услуги по возврату некачественной продукции по договору N 41/А5 от 05.04.2019 в размере 125 000 руб., что подтверждается актом N 309 от 9.11.2020, указанные расходы истец считает убытками, напрямую связанными с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный ответчиком по договору поставки N 19/10-01 товар при проведении входного контроля оказался не соответствующим требованиям по качеству, и не мог быть использован для изготовления мясных продуктов, о чем был составлен соответствующий акт от 16.11.2020.

Суд первой инстанции, установив факты несения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств возврата суммы, уплаченной за товар истцом в полном объеме и компенсации затрат истца на транспортировку некачественного товара в адрес ответчика, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 125 000 руб. - транспортных расходов на возврат некачественного товара, а также суммы предварительной оплаты в размере 798 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 798 руб. 88 коп. им возвращена истцу, отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 26.04.2021, в котором истцом учтены все платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих доводов о погашении задолженности по возврату суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о погашении долга в размере 798,88 руб., до подачи искового заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения истцом убытков на транспортировку некачественного товара в адрес ответчика, подтвержден актом N 309 от 09.11.2020; счетом на оплату N 309 от 09.11.2020; платежным поручением N 617 от 10.11.2020 на сумму 125 000 руб.

Соответствующие доводы ответчика, о недоказанности факта несения транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременный возврат перечисленной оплаты за товар начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 538 руб. 25 коп. за период с 25.11.2020 по 28.04.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, а ответчиком доказательств своевременной оплаты суммы долга не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела судом (23.06.2021), с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 9 544 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 24.06.2021 года, по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения требований заявителя в вышеуказанной части отклоняются, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом.

Среди прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 17.11.2020, услуги фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)".

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, его частичное удовлетворение, незначительную сложность дела, представленные в суд документы, факт оказания юридических услуг, подтвержденный представленными в суд документами, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 742 руб. 42 коп.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-4288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова