Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 16АП-3727/21 по делу N А63-11940/2021

г. Ессентуки

11 октября 2021 г.

Дело N А63-11940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны - Гунько А.М. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу N А63-11940/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кайшевой Нуреты Рашидовны (далее - предприниматель) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу об обжаловании представления от 24.06.2021 N 17111 "Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения" (далее - представление от 24.06.221 N 17111).

Одновременно с заявленными требованиями заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановлении исполнения представления от 24.06.221 N 17111.

Определением от 03.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, указав, что доказательств того, что отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способно причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемого ненормативного акта до принятия решения по делу поставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, а в случае удовлетворения судом заявленных требований сделает затруднительным восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя, поскольку демонтаж и последующее возведение демонтированной конструкции потребует от предпринимателя значительных материальных затрат.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель мотивировал его тем, что непринятие обеспечительной меры поставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, а в случае удовлетворения судом заявленных требований сделает затруднительным восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя, поскольку демонтаж и последующее возведение демонтированной конструкции потребует от предпринимателя значительных материальных затрат. Как указывает заявитель, металлическая конструкция (арка), на демонтаже которой настаивает отдел, установлена в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и предупреждения дальнейшего разрушения несущего полотна и конструктивных элементов дороги путем ограничения проезда большегрузного транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса довод предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не представил доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявив обеспечительные меры, предприниматель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В отношении того, что демонтаж и последующее возведение демонтированной конструкции потребуют для заявителя значительных материальных затрат, суд считает данные утверждения носят декларативный характер. Стоимость необходимых затрат для целей демонтажа, и возможного последующего восстановления конструкции, заявителем не указана и документальна не подтверждена. Соответственно доказательств того, что данные затраты повлекут ущерб, который для предпринимателя является значительным, в деле не имеется.

Также документальных подтверждений того, что вследствие демонтажа конструкции возникнет угроза безопасности участников дорожного движения, суду не представлено. Напротив, из содержания представления от 24.06.221 N 17111 следует, что оно вынесено в ходе осуществления государственного контроля, за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Минераловодского городского округа, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках реализации конституционных прав граждан на безопасные условия передвижения по автомобильным дорогам Российской Федерации Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены конкретными доказательствами, являются предположительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае правовые основания для вынесения определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу N А63-11940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов