Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-3072/21 по делу N А83-6122/2019

11 октября 2021 г.

ДелоN А83-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фраголина" - Кошенко О.О., представитель по доверенности N 19/02/21 от 16.02.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Крым СКМ" - Воловая Н.Г. представитель по доверенности N 1/2021 от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым СКМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-6122/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фраголина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым СКМ"

о взыскании суммы уплаченного залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Фраголина" - ИП Мельников Александр Валериевич, ООО "Туризмтехнобуд"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым СКМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фраголина"

о взыскании арендной задолженности, пени, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фраголина" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Фраголина") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым СКМ" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Крым СКМ"), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд взыскать с ООО "Крым СКМ" 2 000 000,00 руб. залога уплаченного по договору аренды N 6 от 13.07.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31 руб.

ООО "Крым СКМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фраголина" в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО "Фраголина" в пользу ООО "Крым СКМ" задолженность по уплате арендной плате в размере 536 666,67 руб., пеню по аренде в размере 43 501,13 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 158 483,75 руб., сумму материального ущерба в размере 472 807,96 руб., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "Крым СКМ" в пользу ООО "Фраголина" сумму залога в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 503,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 734,00 руб.; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований - отказано; возвращено Кошенко Олегу Олеговичу (представитель ООО "Фраголина" по доверенности) излишне уплаченную по платёжной квитанции от 24.02.2021 N 1662 государственную пошлину в размере 27 248,00 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "Фраголина" в пользу ООО "Крым СКМ" арендную задолженность в сумме 536 666,67 руб., пеню в сумме 42 798,62 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 158 483, 75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 299,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано; возвращено ООО "Крым СКМ" излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2019 N 90 государственную пошлину в размере 8830,00 руб.; в результате зачета встречных требований взыскано с ООО "Крым СКМ" в пользу ООО "Фраголина" денежные средства в сумме 1 628 989,95 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым СКМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования о взыскании с ООО "Фраголина" материального ущерба в размере 472 807,96 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что ООО "Фраголина" не предпринимало никаких действий по возврату арендуемого объекта, представителей для передачи имущества не направляло, при этом имущество ООО "Фраголина" находилось на арендованной территории, ООО "Крым СКМ" было вынуждено составить Акты обследования арендуемого имущества самостоятельно, без участия представителя арендатора от 28.06.2016 и 02.07.2018. Считает, что фотографии, приложенные к Актам обследования являются допустимыми доказательствами, подтверждающие причинённый ущерб имуществу арендодателя. Указывает, что деятельностью Арендатора в период действия договора причинен материальный ущерб имуществу ООО "Крым СКМ", в частности разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц. В ходе исполнения договора арендатор не производил восстановительных работ в помещении, не осуществлял ремонт оборудования и не согласовывал его с арендодателем.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО "Крым СКМ" в пользу ООО "Фраголина" суммы залога в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 503,99 руб. и отказа во взыскании с ООО "Фраголина" материального ущерба в размере 472 807,96 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Фраголина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2017 между ООО "Фраголина" (Арендатор) и ООО "Крым СКМ" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 6 (т.1, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора, Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилые помещения с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями - тепличный комплекс, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, с. Грушевое без улицы дом 10 (далее - Тепличный комплекс/Объект аренды). Тепличный комплекс представляет собой совокупность нежилых помещений (теплиц) вместе с инфраструктурой и специализированным оборудованием. Перечень нежилых помещений и оборудования передаваемых в аренду определяется Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.06.2018 года.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора, Арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению и содержать арендуемые помещения в состоянии, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Пункт 3.3.6. договора предусматривает, что Арендатор обязан в случае допущения ухудшения состояния арендуемых помещений, связанного с деятельностью Арендатора либо возникшего по его вине, возместить Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.8 договора, арендатор обязуется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении возвратить арендодателю арендуемые помещения в состоянии, не худшем, чем то, в котором он их получил, с учетом нормального износа, по Акту прием-передачи.

Разделом 4 Договора определены расчеты между сторонами.

Оплата за аренду помещения исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещений. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату до 20-го числа текущего месяца за следующий месяц (пункт.4.1. договора).

Ежемесячная арендная плата на момент заключения договора составляет 200 000,00 руб. (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что компенсация за эксплуатацию электросети и коммунальных услуг производится, согласно выставленных счетов за их фактическое использование, пропорционально занимаемым площадям.

Арендатор имеет право вносить предоплату за аренду за любой период по согласованию сторон (пункт 4.5. договора). Первый месяц аренды тепличного комплекса льготный (пункт 4.6. договора).

Арендатор вносит арендную плату за второй и последний месяц аренды в срок отведенный настоящим договором для оплаты арендной платы за второй месяц (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 4.8 договора, арендатор в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора вносит Арендатору 2 000 000,00 рублей в качестве залога. Сумма залога обеспечивает возмещение Арендодателю возможных убытков, связанных повреждением или порчей его имущества по вине Арендатора. Возмещение стоимости возможных убытков от порчи имущества производится на сумму, согласованную сторонами письменно. После прекращения действия настоящего договора, сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение условий данного договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не подтвердит свое намерение расторгнуть договор в срок окончания действия настоящего договора.

По Акту приема-передачи от 13.07.2017 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование Тепличный комплекс (т.1, л.д. 28-29).

04.08.2017 года платежным поручением N 1 истец по первоначальному иску внес на счет ответчика по первоначальному иску залог в сумме 2 000 000,00 рублей, предусмотренный пунктом 4.8. договора (т.1,л.д. 21).

Арендодатель письмом от 01.06.2018 года за исх. N 3 сообщил о прекращении действия договора аренды с 13.06.2018 года, в связи с чем, в отсутствие пролонгации договора аренды в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, договор аренды был прекращен по истечению срока его действия (13.06.2018) (т.1, л.д. 30).

Истец считает, что с 01.06.2018 года Арендодатель прекратил Арендатору доступ на территорию тепличного комплекса, в связи с чем, арендованное имущество фактически было возвращено ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, как полагает ООО "Фраголина" с прекращением договора аренды как основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающее выполнение такого основного обязательства. После прекращения договора аренды у ООО "Фраголина" как залогодателя не возникло перед ООО "Крым СКМ" обеспеченных таких залогом обязательств, в связи с чем, залог в сумме 2 000 000,00 рублей подлежит возврату.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО "Фраголина" обратилось с иском в суд.

ООО "Крым СКМ" не согласно с изложенной позицией ООО "Фраголина" ввиду следующего.

Как указано истцом по встречному иску ООО "Фраголина" не выполняло условия заключенного Договора, в частности не производило оплату арендной платы и коммунальных платежей за период с марта 2018 года, в связи с чем, задолженность по арендной плате ООО "Фраголина" перед ООО "Крым СКМ" составила 536 666,67 рублей, а по оплате электроэнергии - 158 483,75 руб.

Кроме того, согласно Расчету истца по встречному иску, пеня за неисполнение денежного обязательства составила 43 501,13 руб.

Также, как указано во встречном исковом заявлении, деятельностью Арендатора в период действия договора причинен следующий материальный ущерб имуществу ООО "Крым СКМ", в частности разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц, в количестве 110 кв.м. (40 кв.м. - кровля, 70 кв.м. - стеновое стекло); непрофессиональное использование оборудования тепличного комбината привело к разрушению подъемного механизма для проветривания 3-7 гектара; нарушена и не восстановлена диспетчерская связь со всеми гектарами теплиц, вырезан и не восстановлен электрический кабель в количестве- 10 шт.; вырезано 100-м алюминиевого восьмижильного кабеля; демонтировано и разукомплектовано оборудование растворного узла, разбит дисплей пульта управления и трубы; разрушена система капельного орошения и почвенный подогрев теплиц; не утилизирован растительный и бытовой мусор; на территории находятся мешки со смесью для выращивания клубники, не вывезенные до настоящего времени.

Вышеуказанными действиями Арендатора причинен материальный ущерб в размере 2 472 807,96 рублей, что подтверждается Актом обследования от 28.06.2018, Актом обследования от 02.07.2018, договором подряда N 19 от 20.02.2019, заключенный между ООО "Крым СКМ" и ИП Мельниковым А.В., Локальным сметным расчетом N1 на текущий ремонт теплично-овощного комбината N2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2019, Актом о приемке выполненных работ за февраль по май 2019 года по форме NКС-2 от 07.05.2019, Справкой о балансовой стоимости утраченного имущества (т.1, л.д. 50-51,88-96).

С учетом удержания ООО "Крым СКМ" залоговой суммы, предусмотренной пунктом 4.8. Договора в 2 000 000,00 рублей, сумма материального ущерба, по мнению истца по встречному иску, подлежащего взысканию с ООО "Фраголина" составляет 472 807,96 руб.

ООО "Крым СКМ" в адрес ООО "Фраголина" были направлены следующие претензии: претензия исх. N 2 от 02.04.2018 о необходимости устранить повреждения, возникшие по вине арендатора; претензия исх. N3 от 15.11.2018 о причинении ущерба имуществу; претензия N 1 от 12.02.2019 об уплате арендной платы и задолженности по коммунальным платежам; претензия N 5 от 26.02.2019 о возмещении ущерба, причинённого имуществу арендодателя (т.1, л.д 110-128).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был ООО "Крым СКМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в предусмотренные договором сроки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что с ООО "Фраголина" в пользу ООО "Крым СКМ" взыскана арендная задолженность в сумме 536 666,67 руб., пеня в сумме 42 798,62 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 158 483, 75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности представлены копии договора аренды от 13.07.2017 N 6, акта приема-передачи недвижимого имущества, расчет задолженности и иные доказательства. Кроме того, задолженность с ООО "Фраголина" по коммунальным платежам подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами. Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы задолженности по арендной плате в размере 536666,67,00 руб., а так же компенсации расходов по оплате электрической энергии в сумме 158483,75 руб. не представлено. Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате арендной задолженности и затрат на плату э/э в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

ООО "Крым СКМ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фраголина" суммы материального ущерба в размере 472 807,96 руб., обосновывая заявленные требования тем, что деятельностью Арендатора в период действия договора аренды причинен материальный ущерб имуществу ООО "Крым СКМ" в размере 2 472 807,96 рублей.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве доказательств причинения материального ущерба ответчик ссылается на Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные Акты обследования не являются надлежащими доказательствами причинения материального ущерба, поскольку составлены комиссией ООО "Крым СКМ" в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО "Фраголина", в связи с чем, отсутствуют объективные доказательства того, что реально имеются недостатки, указанные в актах обследования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018 составлены через несколько недель после прекращения действия Договора аренды (13.06.2018), что указывает на то, что отраженные в Акте недостатки могли возникнуть после прекращения действия Договора аренды.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что представитель арендатора приглашался для проведения обследования имущества, но не явился.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылается на то, что в результате деятельности ООО "Фраголина" разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц в количестве ПО кв.м. (40 кв.м. - кровля, 70 кв.м. - стеновое стекло). При этом в Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствует 250 кв.м, остекления теплиц, также в актах отсутствует информаций о разрушении опорных стоек теплиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ООО "Фраголина", согласно которых теплицы имеют сроки эксплуатации более 40 лет.

Как правильно отметил суд первой инстанции согласно пункту 3.1.7 договора аренды Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения. Компенсировать Арендатору стоимость неотделимых улучшений и расходы на восстановление остекления, ремонт оборудования, ремонт помещений и инфраструктуры согласованные с Арендодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление остекления и ремонт теплицы входит в обязанности Арендодателя, либо Арендодатель обязан возместить Арендатору стоимость указанного ремонта, в связи с чем, требования о взыскании убытков в части отсутствия остекления теплицы являются необоснованными.

Также в Акте обследования от 28.06.2018 указано, что растворный узел разукомплектован и демонтирован, в нерабочем состоянии находится блок управления.

При этом в материалы дела не предоставлено объективных доказательств того, что действительно имеют место указанные недостатки, а также то, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО "Фраголина".

Ссылка апеллянта на то, что актом приема-передачи растворный узел передан в рабочем состоянии апелляционным судом отклоняется.

Так, в акте приема-передачи от 13.07.2017 подробно описано в составе каких комплектующих передан растворный узел арендатору, при этом блок управления не указан. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что растворный узел был передан с блоком управления.

В представленном суду Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствует 17680 метров капельного полива на 3 гектарах и комплектующие материалы к нему (соединители, заглушки, фитинги для врезки в систему полива).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что действительно имеют место указанные недостатки, а также то, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО "Фраголина". Более того, согласно Акту приема-передачи нежилых помещений к Договору аренды ООО "Крым СКМ" была передана ООО "Фраголина" система капельного орошения, в акте не уточняется длина системы кабельного полива, ее составные части.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом по встречному иску не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства передачи ООО "Фраголина" отсутствующего имущества при заключении Договора аренды.

В Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствуют три задвижки на системе подачи воды (диаметр трубы 125 мм).

При этом в Акте приема-передачи нежилых помещений к Договору аренды отсутствует указанное имущество, то есть отсутствуют доказательства того, что указанное имущество передавалось ООО "Фраголина". Также отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО "Фраголина".

В представленном Акте обследования 28.06.2018 указано, что ООО "Фраголина" было украдено 100 м восьмижильного алюминиевого провода, который соединяет диспетчерский пульт управления со всеми гектарами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту кражи имущества, не предоставлены пояснения относительно марки, года выпуска, номера сертификата и того, где находилось указанное имущество, кто является лицом, ответственным за сохранность имущества, также отсутствуют доказательства того, что при передаче имущества ООО "Фраголина" по Договору аренды указанное имущество существовало либо было передано.

В Акте обследования от 28.06.2018 зафиксировано, что сломан привод открытия проветривания 3-7 гектара, частично отсутствует система верхнего опрыскивания и полива на трех гектарах, демонтирован водяной насос, демонтирован подпочвенный подогрев земли на четвертом гектаре (трубка пластиковая диаметром 25 мм).

При этом также отсутствуют доказательства того, что указанное имущество было передано ООО "Фраголина".

Судом первой инстанции верно указано, что Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018 содержат описание недостатков в целом, но не конкретно по каждому помещению. При этом, в Договоре аренды указаны конкретные помещения, которые переданы ООО "Фраголина".

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку в Актах обследования не указано в каком помещении обнаружен каждый из указанных недостатков, у суда отсутствует возможность определить имеются ли в действительности повреждение имущества истца по встречному иску.

Также в обосновании причинения ущерба ответчик ссылается на Договор на выполнения подрядных работ от 20.02.2019, локальный сметный расчет N 1, Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.05.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные документы не подтверждают факт причинения каких-либо убытков в виде ущерба именно со стороны ООО "Фраголина".

Договор на выполнение подрядных работ от 20.02.2019 N 19 заключен с ИП Мельниковым А.В. более чем через пол года после окончания действия Договора аренды, что также указывает на отсутствие взаимосвязи заключения договора подряда с выявленными недостатками Актами обследования от 28.06.2018, 02.07.2018.

Согласно п. 2.1. Договора подряда N 19 от 20.02.2019 стоимость работ по- настоящему Договору определяется Локальным сметным расчетом (Приложение N 1) составляет 864 494,00 рублей.

Локальным сметным расчетом предусмотрены следующие виды работ: очистка участка от мусора; выкашивание газонов: газонокосилкой; остекление мерным стеклом теплиц: ангарных; установка узлов механизмов открывания и закрывания форточек: передача реечная (узел); установка насосов центробежных с электродвигателем.

Однако выполнение работ по договору подряда не связано с недостатками выявленными 28.06.2018, 02.07.2018. В частности выкашивание газонов, очистка участка от мусора практически через 1 год после окончания действия Договора аренды не указывает на то, что это связано с деятельностью ООО "Фраголина".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ по остеклению мерным стеклом, установке узлов механизмов открывания и закрывания форточек, установка насосов центробежных с электродвигателем являются обязанностью Арендодателя, либо Арендодатель должен возместить расходы Арендатору, в случае выполнения им указанных работ.

Выполнение работ по установке насосов центробежных с электродвигателем не связано с результатами деятельности Арендатора, поскольку согласно Акту обследования не установлено какой именно поврежден водяной насос. Согласно акту приема-передачи оборудования к Договору аренды каждый насос, двигатель имеет идентификационный номер. В Акте обследования не указаны характеризующие признаки поврежденного насоса, как и не представлено доказательств, объясняющих взамен чего были установлены насосы центробежные с электродвигателями. В Актах также не установлено в каком именно помещении какие работы проводились, сами работы могли проводиться в связи с иными обстоятельствами в иных помещениях Арендодателя.

Более того, ранее ООО "Крым СКМ" на основании Акта N 7 от 30.06.2018 на сумму 881 000,00 рублей, Акта N 7 от 30.06.2018 на сумму 1 068 935,00 рублей выставляли счета ООО "Фраголина" за работы, выполненные по приведению территории в первоначальное состояние.

При этом исполнителем работ указан ООО "Крым СКМ", в актах отражены работы, предусмотренные договором подряда N 19 от 20.02.2019.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела документов следует, что работы по приведению в первоначальное состояние переданного в аренду имущества, в том числе установка насосов, остекление теплиц были выполнены непосредственно ООО "Крым СКМ" 30.06.2018.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение работ в мае 2019 года ИП Мельниковым А.В. по договору подряда N 19 от 20.02.2019 не связано с деятельностью ООО "Фраголина" по Договору аренды, в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков в размере 864 494,00 руб., оплаченной ответчиком по договору подряда, не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО "Фраголина" денежных средств в размере 1 608 313,96 рублей в качестве причиненного последнему реального ущерба, а именно повреждением и полной утратой имущества, что подтверждается Справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на 26.06.2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства повреждения и полной утраты имущества, указанного в справке.

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных Актов обследования не следует, что имущество было повреждено, что повлекло полную утрату указанного имущества.

Также не предоставлено доказательств того, по какой цене приобреталось указанное имущество, что служит основанием для определения стоимости имущества при постановке на балансовый учет, приобреталось ли вновь указанное имущество после полной утраты в связи с повреждением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, надлежащих доказательств того, что в период пользования арендованным имуществом именно ООО "Фраголина" были совершены какие- либо виновные действия, повлекшие причинение указанных ответчиком убытков, в материалы дела суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крым СКМ" о взыскании материального ущерба в размере 2 472 807,96 рублей.

ООО "Фраголина" были заявлены требования о возврате 2 000 000 рублей, которые были незаконно удержаны ООО "Крым СКМ" в качестве залога.

ООО "Крым СКМ" полагает, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. были удержаны во исполнение пункта 4.8. Договора аренды в счет возмещения арендодателю убытков, связанных с повреждением и порчей имущества по вине арендатора.

Однако, ввиду ранее указанного, с учетом отказа судом в удовлетворении требований ООО "Крым СКМ" о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал названные доводы необоснованными и такими, что подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2017 года платежным поручением N 1 истец по первоначальному иску внес на счет ответчика по первоначальному иску залог в сумме 2 000 000,00 рублей, предусмотренный пунктом 4.8. Договора.

Согласно пункту 8.3. Договора, по окончании срока его действия, договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не подтвердит свое намерение расторгнуть договор в срок окончания действия настоящего договора.

Арендодатель письмом от 01.06.2018 года за исх. N 3 сообщил о прекращении действия договора аренды с 13.06.2018 года, в связи с чем, в отсутствие пролонгации договора аренды в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, договор аренды был прекращен по истечению срока его действия (13.06.2018).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор, по которому арендатору было представлено в аренду нежилые помещения, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 13.06.2018 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после прекращения договора аренды, поскольку у ООО "Фраголина" как залогодателя не возникло перед ООО "Крым СКМ" обеспеченных таких залогом обязательств в виде уплаты суммы убытков, залог в сумме 2 000 000,00 рублей подлежит возврату ООО "Фраголина", ввиду чего, требования первоначального иска в указанной части обосновано удовлетворены судом.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из условий Договора, после прекращения действия договора (13.06.2018) сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней (пункт 4.8. Договора), в связи с чем, начисление процентов подлежит производить с 19.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт процентов за период просрочки с 19.06.2018 по 28.03.2021 составляет 347 503,99 руб. руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 503,99 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Согласно пункту 23 постановления N 1 суд вправе также произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в результате зачета встречных требований взыскать с ООО "Крым СКМ" в пользу ООО "Фраголина" денежные средства в сумме 1 628 989,95 руб. (2382237,99-753248,04).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-6122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым СКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская