Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-6877/21 по делу N А28-3847/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А28-3847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя третьего лица - Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-3847/2021,

по заявлению Курочкиной Валентины Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Валентина Александровна (далее - заявитель, Курочкина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 02.10.2020 N 5390/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкина В.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого определения, на наличии в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для возбуждения в отношении ОАО "Коммунэнерго" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 05.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 в УФАС поступило заявление Курочкиной В.А. по вопросу незаконности отказа ОАО "Коммунэнерго" от 15.01.2020 в технологическом присоединении энергопринимающего устройства гаражного бокса, принадлежащего ей на праве собственности.

02.10.2020 на основании данного обращения Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Коммунэнерго" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Курочкина В.А. не согласилась с названным определением УФАС и обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из материалов дела следует, что Курочкиной В.А. на праве собственности принадлежит помещение гаражного бокса (назначение: нежилое, общая площадь 36,5 кв.м, этаж 1), расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр. Лесной, МКР-22, гаражный кооператив N 0-5-57, бокс 1 (далее - Объект) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 43-АВ 204330).

Курочкина В.А. направила в адрес сетевой организации ОАО "Коммунэнерго" заявку б/н б/д на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в отношении Объекта.

В письме от 15.01.2020 N 17-05/308 ОАО "Комунэнерго", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сообщило заявителю, что Объект уже имеет технологическое присоединение от сетей гаражного кооператива и повторное технологическое присоединение осуществлено быть не может.

Антимонопольным органом установлено, что гаражный бокс заявителя расположен на территории гаражного кооператива N 0-5-57, членство в котором Курочкина В.А. прекратила на основании своего заявления (справка гаражного кооператива N 0-5-57 от 30.12.2019). Гаражному кооперативу N 0-5-57 были выданы технические условия на электроснабжение б/н б/д, согласно которым электроснабжение гаражного кооператива следовало выполнить на напряжение 380В кабельной линией от вводно-распределительного устройства в помещении коттеджа по адресу: г. Кирово-Чепецк. пр. Лесной, д. 5/1 (сети кооператива ТСЖ).

Из пояснений акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), представленных в антимонопольный орган по запросу последнего, следует, что электроснабжение энергопринимающих устройств гаражного кооператива N 0-5-57 выполнено от ВРУ-0,4кВ коттеджа по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Лесной, д. 5/1, кабельной линией 0,4кВ (письмо от 18.09.2020 N 70300-213-01091). Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и гаражным кооперативом N 0-5-57 заключен договор энергоснабжения от 18.03.2003 N411335. По данному договору имеется задолженность за потребленную электрическую энергию (представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2020), в связи с чем 30.12.2019 было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении гаражного кооператива N 0-5-57.

Электрические сети кооператива ТСЖ подключены к сетям администрации МО "Город Кирово-Чепецк". Сети администрации присоединены к электрическим сетям ОАО "Коммунэнерго" (акт N 4 от 18.03.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между ОАО "Коммунэнерго" и администрацией МО "Город Кирово-Чепецк").

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что гаражный кооператив N 0-5-57 подключен к электрическим сетям ОАО "Коммунэнерго" опосредованно через сети третьих лиц (кооператива ТСЖ, администрации МО "Город Кирово-Чепецк").

Согласно акту наличия технологического присоединения, представленному ОАО "Коммунэнерго" в антимонопольный орган, 22.01.2020 комиссией в составе представителей Общества и гаражного кооператива N 0-5-57 был произведен осмотр оборудования ВРУ-0,4 кВ, питающего гаражный кооператив N 0-5-57 и от которого запитан, в том числе гаражный бокс Курочкиной В.А. В результате осмотра было установлено, что все боксы гаражного кооператива N0-5-57 (в том числе гаражный бокс заявителя) имеют подключение к электрическим сетям. В соответствии с данным актом на момент осмотра электроснабжение гаражного кооператива N 0-5-57 не осуществляется в связи с задолженностью по оплате за электрическую энергию перед АО "ЭнергосбыТ Плюс".

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что поскольку представленными в материалы антимонопольного дела документами подтверждается подключение всех боксов, находящихся на территории гаражного кооператива N О-5-57, к электрическим сетям (все гаражные боксы опосредованно подключены к сетям ОАО "Коммунэнерго" через сети гаражного кооператива N 0-5-57, кооператива ТСЖ, администрации МО "Город Кирово-Чепецк"), ОАО "Коммунэнерго" правомерно отказало Курочкиной В.А. в повторном осуществлении технологического присоединения.

Обстоятельства по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании рассмотренного заявления.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ее заявлению от 03.09.2020 в настоящее время противоречит статье 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является предметом спора, апелляционным судом рассмотрены. Из совокупности положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в отношении которой производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Указание заявителя жалобы на повторное обращение в адрес УФАС по вопросу отказа Общества в заключении договора о технологическом присоединении отклоняется, так как не является предметом настоящего спора, не было предметом оценки антимонопольного органа на дату принятия (02.10.2020) отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Коммунэнерго".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-3847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов