Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13358/21 по делу N А65-12277/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-12277/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-12277/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 106 рублей 59 копеек, процентов в сумме 15 594 рубля 72 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 106 рублей 59 копеек, процентов в сумме 15 594 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 254 106 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 59 копеек, проценты за пользование земельным участком N 16:50:160208:3329 за период с 30.11.2018 по 16.02.2021 в размере 9 385 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 43 копейки, проценты за пользование земельным участком N 16:50:160208:3330 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в размере 6 209 (шесть тысяч двести девять) рублей 29 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 8 394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля

По ходатайству ответчика 22 июля 2021 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-12227/2021, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, кроме того, истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 10.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные документы - выписка на участок 16:50-160208.0011, выписка на участок 16:50-160208.3329, выписка на участок 16:50:160208.3330.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанный земельный участок находиться в долевой собственности, истцу принадлежит доля в размере 8748/48500.

По мнению истца, извлечение прибыли по договорам аренды земельных участков N 4 и N 6 ответчиком единолично незаконно. Согласно расчету истца по вышеуказанным договорам ответчиком в доле 8748/48500, признанной за истцом, получено неосновательное обогащение в размере 254 106 рублей 59 копеек.

03 марта 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать ООО "Телеком Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 254 106 рублей 59 копеек и проценты в размере 15 594 рубля 72 копейки. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 10 марта 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д.28а, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАД"

05.09.2017 ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением "под АТС-35" и 16:50:160208:33132 с назначением "под гараж".

Также, 26.09.2018 ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным, за Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А65-14383/2020 оставлены без изменений.

В последующем ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду ИП Тарасову А.А. на основании договоров аренды N 4 от 31.10.2018 и N 6 от 30.11.2018.

Материалам дела установлено, что ответчик сдавал в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3329 в период с 31.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3330 в период с 30.11.2018, что соответствует неосновательному обогащению в размере 149 888 рублей 30 копейки и 104 218 рублей 38 копеек соответственно.

Довод заявителя о неправильном расчете размера неосновательного обогащения основан на допущенной заявителем арифметической ошибке, поскольку доля 8748/48500 составляет не 18%, а 18, 0371%.

Довод заявителя о том, что в нарушении п.7 п.2 ст.125 АПК РФ исковое заявление принято и рассмотрено без расчета суммы неосновательного обогащения и соответственно указания искового периода является необоснованным поскольку приложенные к исковому заявлению расчеты содержат как расчет суммы процентов, так и расчет суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что право собственности истца на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Поскольку за истцом установлено право собственности на спорные земельные участки, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не вынес мотивированного определения об отказе в его удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено вынесение определения (в виде отдельного судебного акта) только в случае удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие обоснования периода начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-12277/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский