Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-9607/21 по делу N А60-16041/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-16041/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кропотухина Алексея Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-16041/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Кропотухину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304662835200081, ИНН 662800027440)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кропотухину Алексею Сергеевичу (далее ответчик) о взыскании 309 746 руб. 16 коп., в том числе 309 278 руб. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:22:1909010:7 по адресу: обл. Свердловская, г. Реж, ул. Вокзальная, 15, за период с 28.07.2003 по 23.11.2020, 468 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 25.01.2021 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт полагает необоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что его право на судебную защиту нарушено рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку оспаривается кадастровая стоимость земельного участка.

От истца, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по УФО от 24.02.2021 г. N 3.18-03448-ЮБ/21 ответчик с 28.07.2003 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: обл. Свердловская, г. Реж, ул. Вокзальная, д. 15:

1) нежилое здание площадью 292,4 кв.м с кадастровым номером 66:22:1909010:34;

2) нежилое здание площадью 106,1 кв.м с кадастровым номером 66:22:1909010:35;

3) нежилое здание площадью 140,7 кв.м с кадастровым номером 66:22:1909010:36;

4) нежилое здание площадью 300 кв.м с кадастровым номером 66:22:1909010:37.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1909010:7 площадью 6 299 кв.м.

23.11.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 131 купли-продажи указанного земельного участка.

08.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, то обстоятельство, что в период с 28.07.2003 по 23.11.2020 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды и без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 309 278 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование землей в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1909010:7 площадью 6 299 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, г. Реж, ул. Вокзальная, д. 15, объектов недвижимости ответчика, реализация ответчиком права на приобретение земельного участка в собственность в связи с заключением договора от 23.11.2020 N 131 купли-продажи указанного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период ответчик не обладал ни одним из вышеуказанных прав на земельный участок с кадастровым номером 66:22:1909010:7, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка не являлся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:22:1909010:7 за период с 28.07.2003 по 23.11.2020 составляет 309 278 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 25.01.2021 в размере 468 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Управления, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства в зависимости от цены иска.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства возбуждения дела по его заявлению в связи с оспариванием кадастровой стоимости. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Поскольку результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ, оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенным не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-16041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова