Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-6794/21 по делу N А29-2430/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А29-2430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца - директора Садовой Т.С., Левашовой Т.Н. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивных мероприятий "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2021 по делу N А29-2430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квант"

(ИНН: 3525371530, ОГРН: 1163525062931)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр спортивных мероприятий "Юбилейный" (ИНН: 1103003750, ОГРН: 1121103000094)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квант" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр спортивных мероприятий "Юбилейный" (далее также - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 8 258 611,00 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по реконструкции спортивного комплекса "Юбилейный" от 07.01.2020 N 0307300001219000417.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, что не позволило определить соответствие результата выполненных работ условиям контракта, установить качество выполненных работ, проведение судебной экспертизы по настоящему спору считает объективно необходимым.

Кроме того заявитель жалобы указал, что в период выполнения работ по контракту вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2020 N 194-ФЗ, в связи с чем с проектной документацией, предусматривающей строительство (реконструкцию) объектов в Арктической зоне, на государственную экспертизу в обязательном порядке предоставляется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По утверждению ответчика, истец после вступления силу закона не выполнил условия пункта 4.4 контракта, не представил раздел "ОВОС". Не смотря на неоднократные требования заказчика, уклонился от доработки проектной документации, что не позволило заказчику подать документы на государственную экологическую экспертизу. Вместе с тем полагает, что в пункте 3.1 технического задания указаны основные требования к проектным решениям, нормативно-правовые акты после заключения контракта претерпели ряд изменений, которые подрядчик был обязан учесть.

Также ответчик указал, что вопреки выводам суда о том, что заказчиком не было инициировано заключение дополнительного соглашения, заказчик предпринимал все возможные меры для реализации контракта, с подрядчиком обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ в установленных законом пределах, связанных с подготовкой к проведению государственной экологической экспертизы и увеличении стоимости работ по контракту.

Наличие положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, обусловливающее наличие у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, вывод суда о взыскании стоимости работ считает неправомерным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, находит правильным вывод суда о том, что объем подлежащих выполнению работ ограничен требованиями пункта 3.1 технического задания, в составе документации подрядчиком подготовлен раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и передан заказчику по накладной от 17.12.2020, разработка материалов по оценке воздействия - это задача ответчика. Кроме того указал, что в соответствии с условиями контракта получение заключения государственной экспертизы является обязанностью заказчика, между тем подрядчик оказывал содействие по согласованию документации с компетентными органами. Вместе с тем, по мнению истца, невозможность получения положительного заключения изначально была обусловлена непредставлением заказчиком решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Протокольным определением от 16.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 20 минут 07.10.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по жалобе, сославшись на постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, приказ Госкомэкологии от 16.05.2000 N 372 о составе разделов проектной документации. Указал, что после вступления в силу 28.08.2020 изменений в Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ подготовленная истцом проектная документация не отвечала требованиям законодательства и условиям контракта, подрядчик в соответствии с пунктом 4.4 контракта был обязан подготовить материалы ОВОС, однако документация в данной части не была доработана подрядчиком.

Кроме того ответчик представил письменные пояснения относительно изменений законодательства и соответствующих требований к содержанию проектной документации, являющейся предметом исполнения по контракту, представил в качестве доказательства надлежащего исполнения контракта лист проектной документации подраздела 2.2 "Оценка воздействия на окружающую среду" раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Раздел 8 проектной документации имеется в материалах дела на электронном носителе, в связи с чем, прилагаемый ответчиком к письменным пояснениям документ не является дополнительным доказательством.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0307300001219000417 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по реконструкции спортивного комплекса "Юбилейный" (далее по тесту также - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по реконструкции спортивного комплекса "Юбилейный" по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная 1А с техническими характеристиками, в объеме, а также в соответствии с требованиями, приведенными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В качестве приложения к контракту сторонами согласовано техническое задание.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 258 611,11 руб.

По условиям пункта 12.1 контракта работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.06.2020.

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Подрядчик по окончании выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта передает заказчику подписанные с его стороны два экземпляра акта сдачи-приемки, счет-фактуру, документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экземпляре в редактируемых форматах (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обеспечивает приемку выполненных работ по объему, количеству, составу, наименованию, срокам путем сопоставления результата работ требованиям контракта и технического задания в течение пяти рабочих дней после выполнения работ и передачи заказчику документов, указанных пункте 4.1 контракта.

При отсутствии замечаний к результату выполненных работ заказчик подписывает акты сдачи-приемки работ, при наличии замечаний направляет подрядчику в указанные сроки письменный мотивированный отказ от приемки работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Подрядчик обязан в срок не более десяти рабочих дней с даты направления заказчиком отказа устранить выявленные недостатки, в случае устранения всех недостатков заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектно-сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта. В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы реконструкции объекта на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация дорабатывается подрядчиком в соответствии с новыми нормативными актами и правилами.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению контракта, выполнил работы, по накладной от 30.07.2020 передал заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Документация передана для проведения государственной экспертизы.

В письме от 29.07.2020 N 381 (т. 1, л.д. 48-50, т. 2 л.д. 81-82) Управление государственной экспертизы Республики Коми, отказало в принятии на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, указало на ряд недостатков в части технического оформления (пункты 1.1-1.4, разделы 2 и 3 письма), а также запросило решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке, либо - при отсутствии такого решения (акта) - письмо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, подтверждающее сметную или предполагаемую (предельную) стоимость с информацией о предполагаемых источниках финансирования.

Письмами от 28.05.2020 N 28/05-1, от 05.08.2020 N 05/08-1, от 11.08.2020 N 11/08-3 подрядчик запросил у заказчика документы о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Письмом от 29.05.2020 N 01-10/177 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 01.06.2020 источники финансирования контракта не определены, а разработка проектно-сметной документации выполняется на основании протокола от 24.09.2019 рабочей поездки Главы Республики Коми в город Воркуту.

21.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до момента получения запрошенных документов (т. 1, л. д. 61).

Письмом 31.08.2020 заказчик сообщил, что не представляется возможным указать конкретные сроки решения вопроса с источником финансирования и посчитал целесообразным направить откорректированную документацию на гос. экспертизу для повторной подачи заявки (т. 1, л.д. 65).

Истец, исполнив требование ответчика, вновь обратился в орган государственной экспертизы и получил ответ об аннулировании заявления (т. 1, л.д. 67). Аннулирование мотивировано внесением изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которыми документация в отношении объекта в городе Воркуте (в Арктической зоне Российской Федерации) подлежала проверке в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы".

23.10.2020 заказчик потребовал возобновить работы, проектную документацию доработать в соответствии с вступившими в силу положениями законодательства (т. 2, л.д. 104).

Письмом от 25.10.2020 заказчик потребовал выполнить работы с учетом ранее указанных замечаний государственной экспертизы (т. 1, л.д. 84).

18.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика накладную о передаче документов от 17.12.2020, с прилагаемой документацией акты сдачи-приемки выполненных работ, диск с электронной версией документации и потребовал оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 108-130, т. 2, л.д. 1-4).

Заказчик в ответном письме от 28.12.2020 N 01-10/410, сославшись на пункт 2.7 контракта, указал, что направленная подрядчиком в его адрес документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, по указанной причине отказался принять документацию и подписать акт выполненных работ, указал на необходимость доработки документации и представить том ОВОС для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 100-101).

Полагая, что выполненные работ подлежали оплате, 25.01.2021 истец направил ответчику претензию, к которой приложил акты выполненных работ.

В ответе претензию ответчик указал на безосновательность требований, поскольку направленная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы, результат работ не был достигнут.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 18.12.2020 истцом были направлены ответчику накладная о передаче документов от 17.12.2020 с прилагаемой документацией, акты сдачи-приемки выполненных работ, диск с электронной версией документации.

Таким образом, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ на общую сумму 8 258 611,11 руб.

Факт получения акта и результата выполненных работ в виде проектной документации и инженерных изысканий ответчиком не оспаривается, однако акт выполненных работ не был подписан со стороны заказчика.

В качестве оснований отказа в приемке выполненных работ и оплате их стоимости ответчик сослался на выполнение подрядчиком работ не в соответствии с условиями контракта, указал на необходимость доработки документации и предоставлении тома "Оценка воздействия объекта на окружающую среду", необходимого для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации.

По утверждению ответчика, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, условие контракта о получении положительного заключения государственной экспертизы не было исполнено, в связи с чем выполненные работы не подлежали оплате.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ и уведомления заказчика о готовности к их сдаче; отсутствия в деле доказательств выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также установленных обстоятельств недостижения результата работ по вине обеих сторон.

Кроме того суд первой инстанции, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований заказчика о доработке раздела проекта с учетом изменившихся положений законодательства.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы и в установленном контрактом порядке, на основании выданной заказчиком доверенности передал готовую проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

Однако проектная документация имела ряд недостатков, имевших характер замечаний, выявленных Учреждением государственный экспертизы (АУ РК "Управление госэкспертизы РК").

Оценив содержание письма Управления государственной экспертизы Республики Коми от 29.07.2020 N 381, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в принятии документации на экспертизу был обусловлен наличием замечаний, которые находились в зоне ответственности, как подрядчика, так и заказчика.

В частности, со стороны заказчика не были представлены данные о принятии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что подрядчик подвергал проектную документацию корректировке в части замечаний государственной экспертизы, по указанию заказчика 07.09.2020 направил откорректированную документацию для прохождения государственной экспертизы в отсутствие решения о подготовке бюджетных инвестиций.

Однако заявление подрядчика было аннулировано, о чем Учреждение государственной экспертизы уведомило в письме от 10.09.2020 N 457, мотивы принятого решения были обусловлены внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) и в Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которыми документация в отношении объекта в городе Воркуте (в Арктической зоне Российской Федерации) подлежала проверке в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы".

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец уклонился от оказания содействия в согласовании проектно-сметной документации, устранению недостатков, выявленных Учреждением государственной экспертизы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо замечаний к результату выполненных и переданных подрядчиком работ с учетом ранее имевших место замечаний государственной экспертизы заказчик не высказал.

По существу претензии заказчика сводились к неполноте раздела проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (отсутствие тома ОВОС), в отношении которого изначально замечаний государственной экспертизы ни по объему, ни по наполнению не было высказано. По мнению заказчика, обязанность доработки данного раздела в силу пункта 4.4 контракта возникла в связи с изменениями законодательства в процессе исполнения контракта и необходимостью проведения государственной экологической экспертизы документации федерального уровня. Кроме того отказ в приемке и оплате работ был мотивирован заказчиком тем, что представленная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Проверив мотивы отказа заказчика в оплате работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования к составу проектной документации сформулированы сторонами в пункте 3.1 технического задания к контракту.

Техническим заданием в качестве основных требований к проектным решениям и составу проектной документации в числе прочих предусмотрен раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ПООС)", при этом указано, что работы должны выполняться в соответствии со статьей 48 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 и иными нормативными актами в сфере проектирования и строительства.

Под проектной документацией согласно положениям пункта 2 статьи 48 ГрК РФ понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строения, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. В силу требований пункта 25 названного Положения в проектную документацию в обязательном порядке включается раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

В данный раздел должен входить перечень мероприятий перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства; перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат. Кроме того данный раздел должен включать результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

Согласно статье 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия (статья 35 указанного Закона).

Таким образом, природоохранные мероприятия должны были разрабатываться подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и положениями законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что разработка тома ОВОС, исходя из буквального толкования контракта, не входила в объем контрактных обязательств подрядчика сам по себе не свидетельствует о том, что требования технического задания не предусматривали необходимость проведения подрядчиком мероприятий по оценке воздействия объекта на окружающую среду и отражение соответствующего результата оценки в текстовой части раздела проекта.

Согласно представленной в материалы дела электронной версии проектной документации подрядчиком в составе раздела 8 ""Перечень мероприятий по охране окружающей среды" дана оценка воздействию объекта на окружающую среду (лист 10 раздела 8).

В первоначальном виде документация, содержащая данный раздел, была разработана подрядчиком и передана заказчику 30.07.2020, по состоянию на указанную дату прохождение экологической экспертизы документации не требовалось и, по утверждению сторон, объем разработанных мероприятий по оценке воздействия на окружающую среду являлся достаточным.

Каких-либо замечаний относительно полноты и содержания текстовой части раздела проекта в части данного раздела Учреждение государственной экспертизы не высказало.

Между тем стороны не отрицают, что вступившие 28.08.2020, до сдачи подрядчиком результата выполненных работ, изменения в градостроительное законодательство и законодательство об экологической экспертизе коснулись предмета контракта, в связи с вступившими в действие изменениями раздел проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среде" в объеме, разработанном подрядчиком для реализации проекта, оказался недостаточным для достижения цели контракта.

Таким образом, разработанная проектная документация в том содержании, в каком изначально была представлена АУ РК "Управление госэкспертизы РК" на момент сдачи подрядчиком работ не отвечала требованиям изменившегося законодательства.

При этом по условиям пункта 4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы реконструкции объекта на момент проведения государственной экспертизы, доработать проектную документацию в соответствии с новыми нормативными актами и правилами.

В этой связи, доводы истца об отсутствии у него обязанности доработки документации в соответствии с требованиями градостроительного и законодательства об охране окружающей среды противоречат условиям контракта.

В тоже время указанное обстоятельство не лишает подрядчика на получение платы за выполненные работы, в связи с чем отказ заказчика в оплате выполненных работ является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Республики Коми проектно-сметной документации и инженерных изысканий и осуществляется в пятнадцатидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из данного пункта, а также условий пунктов 4.1, 4.4 контракта результатом работ по контракту являлась документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение.

Соответствующее заключение не было выдано Учреждением государственной экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы вне зависимости от состава и комплектности документации не представлялось возможным до предоставления заказчиком сведений об источниках бюджетного финансирования.

Не смотря на неоднократные обращения подрядчика с соответствующими запросами исходных данных, заказчик сведения о бюджетном инвестировании не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика суду пояснил, что вопрос финансирования объекта в настоящий момент не разрешен, в этой связи, в отсутствие доказательств принятия заказчиком разумных и достаточных мер по получению исходных данных для достижения результата работ, а также принимая во внимание, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 194-ФЗ Учреждение государственной экспертизы Республики Коми не стало полномочным по проверке документации, условие контракта об оплате работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы Республики Коми приобрело неопределенный характер (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации как безусловное основание для отказа в оплате выполненных работ правомерна не была принята судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о наличии иных недостатков проектной документации как основания отказа в оплате работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции, что спорные недостатки, выявленные заказчиком в составе результата работ, являются устранимыми.

Заказчик не лишен права предъявить требования к проектировщику об устранении выявленных замечаний по проектной документации в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ не только после принятия работ, но и в процессе реконструкции и эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ.

Кроме того, права подрядчика защищены положениями статьи 718 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными мотивы отказа заказчика в оплате выполненных работ, работы по акту от 17.12.2020 на сумму 8 258 611,11 руб. подлежали оплате.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции устранимого характера недостатков вывод суда об отказе в назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам является правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2021 по делу N А29-2430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивных мероприятий "Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина