Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-62710/21 по делу N А40-127035/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-127035/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127035/21,

по иску ООО "Строительная компания Росток" (ИНН 7731351230) к ООО "Металлопрокатный завод" (ИНН 7105501455) о взыскании 110 790 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Росток" обратилось с исковым заявлением к ООО "Металлопрокатный завод" о взыскании 106 755 руб. 51 коп. задолженности, 4 035 руб. 35 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,07% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга по договору N 16/09-02 от 16.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил встречный иск к ООО "Строительная компания Росток" о взыскании 454 611 руб. 96 коп. неустойки по договору N 16/09-02 от 16.09.2019 г.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 13.08.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

В связи с чем, 14.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, котором в удовлетворении ходатайства ООО "Металлопрокатный завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Металлопрокатный завод" (ИНН 7105501455). Возвращена ООО "Металлопрокатный завод" (ИНН 7105501455) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 12 092 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 5408 от 06.08.2021 г. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (ИНН 7105501455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" (ИНН 7731351230) задолженность по договору N 16/09-02 от 16.09.2019 г. в размере 106 755 руб. 51 коп., неустойку в размере 4 035 руб. 35 коп. и 4 324 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (ИНН 7105501455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" (ИНН 7731351230) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 106 755 руб. 51 коп. в размере 0,07% за каждый день просрочки за период с 26.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Не согласившись с принятым решением ООО "Металлопрокатный завод", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16/09-02.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.12.2019 г., N 2 от 25.01.2020 г., N 3 от 24.03.2020 г., N 4 от 31.05.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.12.2019 г., N 2 от 25.01.2020 г., N 3 от 24.03.2020 г., N 4 от 31.05.2020 г., подписанные ответчиком и односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.10.2020 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.10.2020 г., содержащие отметку об отказе заказчика от их подписания.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, указанных в неподписанных со стороны ответчика КС-2 и КС-3, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 31.10.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.10.2020 г. у ответчика отсутствуют, то указанные акты, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, в порядке определенном п. 8.1 договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 106 755 руб. 51 коп. до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 106 755 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренные п. 9.18 договора, в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 035 руб. 35 коп. за период с 01.04.2021 г. по 25.05.2021 г.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,07% за каждый день просрочки за период с 26.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является не только законным и обоснованным, но и соответствует принципу единства судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова