Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-4777/21 по делу N А10-3727/2021

г. Чита

11 октября 2021 г.

дело N А10-3727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сухановой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу N А10-3727/2021 о признании обоснованным заявления о признании банкротом гражданки Сухановой (ранее - Гибановой) Ирины Юрьевны (дата и место рождения: 31.03.1966, с. Катаево Петровск-Забайкальского района Читинской области, ИНН 032307162283, СНИЛС N037-593-052 71, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) и введении реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухановой (ранее Гибановой) Ирины Юрьевны (далее - Суханова И.Ю., должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления от 07.07.2021, принятого определением от 14.07.2021.

В заявлении о банкротстве Суханова И.Ю. заявила ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 16.08.2021 заявление Сухановой И.Ю. признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Сухановой И.Ю. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Сухановой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Пасечник Ирина Николаевна (далее - финансовый управляющий) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно.

Суханова И.Ю., не согласившись с определением суда от 16.08.2021 в части введения процедуры реструктуризации долгов обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Суханова И.Ю. указывает, что она не соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации, так как не имеет доходов и имущества, которые позволят погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суханова И.Ю., обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере 686 051,45 рублей, отсутствием имущества и дохода в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, Суханова И.Ю., указала на то, что она не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не трудоустроена, пенсий и социальных выплат не получает, отсутствие дохода не позволяет погасить кредиторскую задолженность в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению плана реструктуризации его долгов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признается Сухановой И.Ю., составляет 686 051,45 руб., в том числе: задолженность перед ПАО КБ "Восточный" - 329 549, 05 руб., АО "Банк Русский стандарт" - 102 956, 97 руб., ПАО "Сбербанк" - 35 514, 56 руб., ООО "Партнер-Финанс" -215 118, 96 руб., задолженность по исполнительскому сбору - 2 911,91 руб.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены кредитные договоры, справки кредитных организаций (банков) о состоянии задолженности, выписки о состоянии счетов (л.д. 29-33 том 1).

Из описи имущества, а также сведений ЕГРН (л.д. 29, 52 том 1) следует, что у должника имущество отсутствует.

Согласно справке МВД по Республике Бурятия от 27.02.2021 автотранспортные средства за должником не значатся.

Согласно справке Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия от 02.03.2021 зарегистрированных и снятых с регистрационного учета маломерных судов, лодочных моторов и иных объектов, подлежащих регистрации в органах ГИМС, на территории Республики Бурятия не числится.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ N 0210035/2101 от 21.01.2021 гражданка Суханова И.Ю. с 22.07.2019 состоит на учете в центре занятости населения.

Должник в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у Сухановой И.Ю. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 686 051,45 руб. не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

При этом каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества судом не установлено. Доказательств того, что у должника будет отсутствовать доход на дату предоставления плана реструктуризации долгов, не представлено.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Ссылка должника на отсутствие у него дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации.

О своей нетрудоспособности, о наличии проблем со здоровьем, препятствующих трудоустройству, Суханова И.Ю. не сообщила. Отсутствие дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств ввиду изложенного выше, Суханова И.Ю. не представила.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление Сухановой И.Ю. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года по делу N А10-3727/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сухановой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру (операция N 18 от 16.08.2021)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова