Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-10195/21 по делу N А76-29924/2019

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-29924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-29924/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113; адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, далее - конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю.).

14.10.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - конкурсный управляющий ООО "Альтернатива 74" Мишнева К.Р.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 735 500 руб. 60 коп. (требование от 14.01.2021 вх.N 1839, с учетом уточнения от 16.04.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтернатива 74" Мишневой К.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралСтрой" задолженности в размере 735 500 рублей отказано.

Требование конкурсного управляющего ООО "Альтернатива 74" Мишневой К.Р. в размере 310 000 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива 74" Мишнева К.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что дата, с которой лицо, действующее от имени и в интересах общество, узнало о нарушении прав общества - 24.12.2020. Конкурсный управляющий полагает, что именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности. При этом уже 13.01.2021 ООО "Альтернатива 74" обратилось в Арбитражный суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УралСтрой". Сам по себе факт наличия аффилированности не является основанием для не включения задолженности по аренде в реестр. Договор аренды недействительным не признан, никем не оспорен. Факт отсутствия задолженности сторонами признан. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УралСтрой" Свистунова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 49891), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (2).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Альтернатива 74" и ООО "УралСтрой" заключен договор аренды земельного участка N б/н.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103006:1283, общей площадью 1337 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - многоквартирные дома в 4 этажа и выше, имеющий адресные ориентиры: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Чаадаева, 79.

Срок действия Договора - с 31.08.2015 по 01.09.2018. Дополнительным соглашением от 08.06.2018 года N б/н к договору аренды земельного участка от 31.08.2015 года срок действия договора был пролонгирован до 01.09.2020 года.

Указанный договор, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области 28.12.2015 года, что подтверждается листом 7 Выписки из ЕГРН от 11.08.2020 года.

На основании п. 2.1. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать арендную плату в размере 15 500 (рублей по Договору до 14 числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата начисляется со дня передачи Арендатору земельного участка и вносится ежемесячно (п.2.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 земельный участок с одновременной передачей всех необходимых документов на него был передан 31.08.2015, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи.

Согласно представленному расчету, задолженность перед кредитором составляет 735 500 руб. за период 31.08.2015 по 14.08.2019.

В суд с требованием кредитор обратился 12.01.2021.

Конкурсным управляющим ООО "Уралстрой" заявлено о применении срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности, правомерно установив отсутствие доказательств прерывания либо приостановления течения сроков исковой давности, признал обоснованными требования кредитора в размере 310 000 руб. за период с 14.01.2018 по 09.10.2019.

Требования ООО "Альтернатива 74" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается подателем жалобы, Постановлением Центрального районного суда о наложении ареста на имущество (материал N 3/6-630/2020) от 28.05.20 г. было установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО "УралСтрой". ООО "КапиталСтрой", ООО "Стройнивест", ООО "ГрадСгрой", ООО "Стройтехпология", ООО "СтройДом", ООО "Триал-Строй", ООО Агентство недвижимости "Серебряный ключ", ООО "Инман" ИНН 7448110400, ООО СК "Радуга" ИНН 7451404922, ООО "КапиталДом" ИНН 7449115948, ООО "Фирма Челябстройподрядчик" ИНН 7453214170, ООО "Проект Парковый-1" ИНН 7447190756, ООО "РегионПроект" ИНН 7451299851, ООО "Абсолют" ИНН 7448189898, ООО "Альтернатива 74" ИНН 7449120401, ООО СК "Альянс" ИНН 7447240862, ООО "Паритет" ИНН 7453199316, ООО "ЛитМаш", ИНН 7457003571, 000 "Универсал" ИНН 7449116420, ООО "ТриалСтрой" ИНН 7453291978, является Сребрянский Александр Святославович, 23.12.1969 года рождения, который в период строительства указанных жилых многоквартирных домов лично и посредством доверенных ему лиц руководил деятельностью вышеуказанных организаций, в связи с чем, в разные периоды времени как лично, так и через доверенных лиц назначал на должность руководителей организации своих близких знакомых, родственников, сотрудников подконтрольных ему организаций, которые фактически руководителями не являлись, деятельностью организаций не руководили, являлись номинальными участниками и директорами. ООО "Фирма Челябстройподрядчик", ООО "Стройинвест", ООО "Урал Строй", ООО "Проект Парковый-1", ООО "РегионПроект", ООО "КапиталСтрой", ООО "ГрадСтрой", ООО "Стройтехнология", "КапиталДом", ООО "СтройДом", ООО СК "Радуга", осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Челябинска и г. Копейска Челябинской области-л за период с 2014 года по сентябрь 2018 года заключили более 2 000 договоров участия в долевом строительстве, по которым привлечены денежные средства на сумму не менее 3 500 000 000 рублей. Однако, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнили, сроки ввода в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных жилых домов неоднократно переносились, в настоящее время работы фактически не ведутся, денежные средства участникам долевого строительства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования, по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.)

Причины неистребования задолженности кредитором не расрыты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ООО "Альтернатива74" длительное время не совершавшее действий по отысканию задолженности по договору аренды, фактически осуществляло финансирование деятельности ООО "Уралстрой", в связи с чем требование аффилированного лица не может удовлетворяться наравне с требованиями независимого кредитора..

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что о наличии задолженности кредитору стало известно не ранее даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Альтернатива74", в связи с чем полагает что срок исковой давности не истек, как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, не может являться основанием для начала исчисления сроков на предъявление требований о взыскании, исковая давность по которой истекла к моменту утверждения конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего ООО "Уралстрой" о пропуске ООО "Альтернатива74" срока на предъявление требования, установленного ст. 201.4 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства ООО "УралСтрой" опубликованы в официальном источнике "Комерсантъ", объявление N 61030506399 от 21.11.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "УралСтрой" закрыт 21.02.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива74", согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, подано через сервис документов Мой арбитр 14.01.2020, то есть в пределах установленного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-29924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина