Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11619/21 по делу N А60-54920/2020

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-54920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Беляева К.П., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс": Нуртдинова Д.Р., по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года

по делу N А60-54920/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ИНН 6671458086, ОГРН 1146678010324)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), МСАУ "Екатеринбургское лесничество" (ИНН 6671314302, ОГРН 1106671005154), общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" (ИНН 6671098348, ОГРН 1196658057936),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.03.2018 N Т-139, N Т-140, N Т-143, от 19.07.2013 N Т-56 в размере 715 102 руб. 35 коп., неустойки в размере 82 999 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, МСАУ "Екатеринбургское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Красная горка".

Определением суда от 14.05.2021 требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании арендной платы по договорам аренды от 19.03.2018 N Т-139, N Т-140, N Т-143 выделены в отдельное производство, в выделенной части дело объединено с делом N А60-61450/2020.

С учетом этого по настоящему делу судом рассмотрены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ответчику ООО "ПКФ "Палникс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.07.2013 N Т-56 за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 250 320 руб. 84 коп., неустойки за период с 01.04.2015 по 03.09.2020 в размере 6 647 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года (резолютивная часть от 25.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом неправомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.09.2013 по делу N А60-19904/2012, так как данная судебная практика разъясняет момент начисления арендных платежей при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, а не переход прав по договору аренды земельного участка. Указывает на необходимость взыскания арендной платы с ответчика до момента государственной регистрации соглашения (24.09.2019) со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба истца, Администрации города Екатеринбурга, принята к производству судьей Крымджановой Д.И., дело назначено к рассмотрению на 05.10.2021.

Определением суда от 04.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. судьей Гуляевой Е.И.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (арендатор) заключен договор аренды N Т-56, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0306106:2, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, седьмой участок, с разрешенным использованием - коттеджи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 329 810 кв.м.

В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 на несколько самостоятельных земельных участков Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ПКФ "Палникс" 31.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому предметом договора N Т-56 от 19.07.2013 являются разные земельные участки с разными кадастровыми номерами и площадью, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306106:198 площадью 83326 кв.м.

По расчету Администрации ответчик за период с сентября 2019 года по август 2020 года имеет задолженность по арендной плате в сумме 250 320 руб. 84 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 03.09.2020 в размере 6 647 руб. 64 коп.

Истцом ответчику направлено требование от 07.09.2020 N 7705 об уплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал себя ненадлежащим по требованиям, вытекающим из договора аренды N Т-56 от 19.07.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Имеющимися в деле сведениями ЕГРН (выписками) подтверждено, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:198 образованы 23 отдельных земельных участка, которые начиная с 23.08.2019 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Красная горка" на основании соглашения от 16.09.2019 N 593 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-56 от 19.07.2013.

Соглашение заключено на основании п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п.2 соглашения).

Пунктом 7 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации ООО "Красная горка" при его создании (23.08.2019).

В рассматриваемом случае ответчик (арендатор) является правопредшественником ООО "Красная горка", созданного в результате реорганизации ООО "ПКФ "Палникс" в форме выделения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2019 внесена запись о реорганизации ООО "ПКФ "Палникс" в форме выделения из него ООО "Красная горка".

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом в силу прямого указания закона обязательства ООО "ПКФ "Палникс" в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды N Т-56 от 19.07.2013, перешли к ООО "Красная горка" в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО "ПКФ "Палникс" не является арендатором земельных участков по договору N Т-56 от 19.07.2013 с 23.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на необходимость взыскания арендной платы с ответчика до момента государственной регистрации соглашения об уступке (24.09.2019), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку к ООО "Красная горка" права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ответчика (23.08.2019). Заключением соглашения об уступке стороны договора аренды лишь подтвердили переход прав и обязанностей по договору аренды к правопреемнику ответчика. С учетом этого дата государственной регистрации соглашения в ЕГРН значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по делу иным ответчиком не заменен, второй ответчик к участию в деле не привлечен (ст.ст.46, 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности и начисленной не нее неустойки.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой освобожден (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-54920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. И. Гуляева

Судьи

К. П. Беляев О. Г. Дружинина