Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-18106/21 по делу N А41-11514/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-11514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инспро": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Северные земли": Чернов В.Г., по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инспро" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу N А41-11514/21, принятое по исковому заявлению ООО "Инспро" к ООО "Северные земли",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инспро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северные земли" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: перенести ЛЭП 10 кВ, проходящую по объекту, за границы объекта; предоставить текстовое и графическое описания местоположения границ ЗОУИТ, указанной в пункте 1.4.3 договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2020 N СЦ-ПУч-09/20, перенесенных с земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:1144, заверенное подписью и печатью ПАО "МОЭСК" ("Россети Московский регион") (или его структурного подразделения); на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу N А41-11514/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Инспро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного заседания от ООО "Инспро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя общества в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель ООО "Северные земли" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Инспро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 ООО "Инспро" (покупатель) и ООО "Северные земли" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является определение порядка взаимоотношения сторон по вопросу приобретения покупателем у продавца части земельного участка площадью 6 992 кв.м, имеющей границы, согласованные сторонами в Приложении 1 к договору, образованной путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060126:696, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования для складирования сельскохозяйственной продукции; по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское.

Пунктом 1.2 договора установлено, что основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен и подан сторонами на государственную регистрацию в срок до 31 марта 2020 года, при выполнении продавцом и покупателем всех условий, указанных в пунктах 1.3 - 1.4 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели условия, при наступлении которых должен быть заключен основной договор купли-продажи объекта, за наступление которых ответственен продавец, в том числе, в соответствии с пунктом 1.3.4 предварительного договора, на продавце лежит ответственность за перенос ЛЭП 10 кВ, проходящей по объекту, за границы объекта.

25.09.2020 ООО "Инспро" (покупатель) и ООО "Северные земли" (продавец) заключили договор купли-продажи N СЦ-ПУч-09/20 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:1144 (далее - основной договор).

Согласно пункту 1.4.3 основного договора стороны осведомлены, что земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора находится в Зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) имеющих следующие характеристики: ЗОУИТ N 3: номер: 50.09.2.72; вид: охранная зона инженерных коммуникаций; наименование: охранная зона ВЛ-10 кВ ф. Кочугино ЦРП-27-ЗТП-544, ВЛ 10 кВ ЦРП-27- ЗТП-636 с отпайками на КТП-633, МТП-635, ТП-634, ВЛ 10 кВ ЗТП-611- МТП-631 с отпайками на КТП-630.

Пунктом 2.3 основного договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 (трех) дней с момента предоставления продавцом копии текстового и графического описания плана трассы ВЛ-10 кВ, указанной в пункте 1.4.3 настоящего договора, перенесенной с земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0060126:1144, с отметкой о согласовании данного переноса трассы ВЛ-10 кВ заверенное подписью и печатью ПАО "МОЭСК" (Северные электрические сети "Филиал ПАО "МОЭСК") открывает в АО "АЛЬФА-БАНК" (банк-эмитент) безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив.

ООО "Инспро", ссылаясь на то, что в нарушение указанных положений основного договора обязанность со стороны ответчика не исполнена, сведений о согласовании переноса ЗОУИТ, указанной в п.1.4.3 договора не представлено, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пункта 2.3 договора обязанность по предоставлению текстового и графического описания местоположения границ ЗОУИТ со стороны ответчика не исполнена, сведений о согласовании переноса ЗОУИТ, заверенной подписью и печатью ПАО "МОЭСК" не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда от 22.06.2020 N 18/2020, заключенный с ООО "Энергосистемы" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Кочугино. Полный перечень объемов работ указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2020 N 212, ООО "Энергосистемы" работы по переносу ЛЭП были выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Также факт выполнения работ по переносу ЛЭП за границы земельного участка подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением кадастрового инженера от 19.03.2021 N 01-31/03, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:1144, закрепленная на местности (металлической арматурой), соответствует сведениям ЕГРН; в границах указанного земельного участка не обнаружены опоры воздушной линии электропередачи; опоры воздушной линии электропередачи полностью расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:1144.

Кроме того, обстоятельства исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с пунктом 1.3.4 предварительного договора обязательств по переносу ЛЭП 10 кВ за границы земельного участка, подтверждаются фактом подписания сторонами основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об исполнении ответчиком обязательств по переносу ЛЭП за границы спорного земельного участка.

В обоснование доводов о неисполнении ответчиком условий пункта 2.3 основного договора, истец ссылается на нарушение ответчиком при переносе ЛЭП требований пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование об исполнении условий договора купли-продажи N СЦ-ПУч-09/20 от 25.09.2020, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов отсутствием установленной охранной зоны, а также невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:1144 по целевому назначению.

Кроме того, статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территорий в целях безопасной эксплуатация объектов энергетики (пункт 1).

Согласно подпункту 3 статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит установлению охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии со статьей 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия) (пункт 1).

Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 10).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий (пункт 18.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, принявшие решения (акты), указанные в пункте 9 части 1 настоящей статьи, направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты принятия указанных решений (актов), а в случае установления или изменения зон с особыми условиями использования территорий в отношении планируемых к строительству или реконструкции объектов капитального строительства, для которых требуется выдача разрешения на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления в орган государственной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении такой зоны, разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства (п. 21.1).

Согласно пункту 9 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изменении зоны с особыми условиями использования территории указываются сведения об изменении границы зоны с особыми условиями использования территории, ее подзоны и (или) ограничения использования земельных участков, расположенных в границах данной зоны, ее подзоны, которые отличаются от указанных ограничений, предусмотренных в решении об установлении данной зоны с особыми условиями использования территории.

По смыслу вышеприведенных норм, решение об установлении, изменении и прекращении ЗОУИТ в соответствии с действующим законодательством принимается уполномоченным органом исполнительной власти - Ростехнадзором.

При этом суд учитывает, что по условиям пункта 2.3 основного договора, в целях открытия аккредитива, необходимого для проведения расчетов по договору купли-продажи от 25.09.2020 N СЦ-ПУч-09/20, ответчик предоставляет истцу копию текстового и графического описания плана трассы ВЛ-10 кВ с отметкой о согласовании переноса трассы ВЛ-10 кВ заверенное подписью и печатью ПАО "МОЭСК" (Северные электрические сети "Филиал ПАО "МОЭСК").

Судом первой инстанции установлено, что план трассы ВЛ-10 кВ с отметкой о согласовании ПАО "МОЭСК" (Северные электрические сети "Филиал ПАО "МОЭСК") был предоставлен истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается открытием ООО "Инспро" аккредитива в АО "Альфа-Банк", на основании которого между сторонами были проведены все расчеты по договору купли-продажи от 25.09.2020.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ООО "Инспро", ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 2.3 основного договора, просит обязать ответчика предоставить текстовое и графическое описание местоположения границ ЗОУИТ, что не соответствует буквальной формулировке указанного пункта договора и намерениям сторон при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копия письма ПАО "Россети Московский регион" Северные электрические сети И-20-00- 231347/903/С8 от 30.12.2020 г.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г.

Каких-либо доводов относительно невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Однако, даже с учетом рассмотрения данных доказательств, они не опровергают выводы суда о том, что обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что действие ЗОУИТ в отношении объекта сохраняется, не свидетельствует о том, что трасса BJI-10 кВ фактически не вынесена за границы участка, так как решение об установлении, изменении и прекращении ЗОУИТ в соответствии с действующим законодательством принимается уполномоченным органом исполнительной власти - Ростехнадзором.

Фактический перенос трассы, вместе с согласованным планом переноса данной трассы, не препятствуют дальнейшему оформлению и согласованию переноса ЗОУИТ N 3 в Ростехнадзоре.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу N А41-11514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов