Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-9920/21 по делу N А71-347/2020

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А71-347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-347/2020

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444, г. Ижевск),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801664994, ИНН 1835028304, г. Ижевск), Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, г. Москва) в лице межрегионального филиала в г. Казани,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Игошина С.А., доверенность от 24.12.2020 N 87,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, учреждение "Служба городского строительства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ответчик, общество ПКФ "Спецстрой") о взыскании 335 416 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице межрегионального филиала в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом, Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Служба городского строительства" (заказчик) и обществом ПКФ "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 0113200001417000199-0080321-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал.

Цена контракта составляет 85 646 409 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 6).

В рамках контракта между сторонами в 2018 году, в том числе подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2:

- от 30.09.2018 N 137 на сумму 1 242 418 руб. 46 коп. (справка КС-3 N 16 от 30.09.2018),

- от 31.08.2018 N 128 на сумму 62 800 руб. 78 коп. (справка КС-3 N 14 от 31.08.2018),

- от 31.07.2018 N 76 на сумму 4 227 708 руб. 72 коп. (справка КС-3 N13 от 31.07.2018),

- от 12.11.2018 N 167 на сумму 82 033 руб. 60 коп. (справка КС-3 N 17 от 12.11.2018),

- от 31.08.2018 N 109 на сумму 1 273 670 руб. 76 коп. (справка КС3 N 14 от 31.08.2018),

- от 30.09.2018 N 141 на сумму 106 352 руб. 22 коп. (справка КС-3 N 16 от 30.09.2018),

- от 31.08.2018 N 110 на сумму 957 158 руб. 18 коп. (справка КС-3 N 14 от 31.08.2018).

Заказчиком оплата работ по контакту произведена по платежным поручениям от 10.08.2018 N 859796 на сумму 9 163 323 руб. 66 коп., от 28.08.2018 N 41717 на сумму 577 104 руб. 34 коп., от 19.09.2018 N 45980 на сумму 498 584 руб. 32 коп., от 20.09.2018 N 270010 на сумму 7 326 290 руб. 36 коп., от 25.09.2018 N 303587 на сумму 3 563 430 руб. 40 коп., от 30.10.2018 N 53583 на сумму 93 953 руб. 68 коп., от 23.11.2018 N 790958 на сумму 1 804 257 руб. 76 коп., от 30.10.2018 N 603983 на сумму 2 017 687 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Управлением федерального казначейства по Удмуртской Республике по результатам осмотра, выполненного экспертами Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани, выявлено завышение подрядчиком объемов работ в актах приемки на сумму 335 416 руб. 34 коп.

По результатам данного осмотра составлен отчет от 12.09.2019 N СТИ-К-2019/14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик сослался на то, что в спорных актах подрядчиком предъявлены завышенные объемы в отношении части работ и примененных материалов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт завышения ответчиком в вышеперечисленных актах объемов работ и стоимости фактически примененных материалов, в связи с чем размер излишне оплаченной ответчику истцом по данным актам денежной суммы составил 335 416 руб. 34 коп.; надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; какие-либо документы, опровергающие выводы экспертов, изложенные в отчете от 12.09.2019 N СТИ-К-2019/14, в материалы дела не приобщены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при окончательной сдаче объекта между сторонами подписаны акты выполненных работ без соответствующих замечаний; на протяжении длительного периода времени у истца отсутствовали претензии относительно полноты и качества выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта завышения предъявленных к приемке и оплате объемов работ заказчиком в материалы дела представлен отчет от 12.09.2019 N СТИ-К-2019/14, составленный экспертами и Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани.

Согласно выводам экспертов в ходе строительно-технического исследования выявлено:

- завышение стоимости принятых и оплаченных работ по актам КС-2 N 137 от 30.09.2018 и N 128 от 31.08.2018 на сумму 26 708 руб. 37 коп. по результатам контрольного обмера и суммирования всех фактически использованных элементов лестниц с ограждением (наружная лестница Л-1 и наружная лестница Л-2);

- завышение стоимости принятых и оплаченных истцом работ по актам N КС-2 N 76 от 31.07.2018, N 167 от 12.11.2018; N 109 от 31.08.2018 на сумму 107 194 руб. 70 коп. по результатам контрольных обмеров фактически установленных бортовых камней БР 100.30.15, БР 100.20.8;

- завышение стоимости принятых и оплаченных истцом работ по актам КС-2 N 141 от 30.09.2018, N 110 от 31.08.2018 на сумму 201 513 руб. 27 коп. по результатам контрольных обмеров и изучения проектной документации в отношении веса установленных секций забора (панелей) и их количества.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что спорные завышения объемов выполненных работ на сумму 335 416 руб. 34 коп. носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки без использования специализированных измерительных приборов или техники.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в отчете от 12.09.2019 N СТИ-К-2019/14.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отчет от 12.09.2019 N СТИ-К-2019/14 основан на результатах проведенного экспертами осмотра, по итогам которого экспертами произведены соответствующие расчеты, исследование проведено в соответствии с положениями действующих нормативно-технических документов, которые приведены в отчете, результаты исследования мотивированы, каких-либо противоречивых выводов отчет не содержит. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследований. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие об их недостоверности, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 335 416 руб. 34 коп. суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование учреждения "Служба городского строительства" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 01.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 по делу N А71-347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева