Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 16АП-2953/21 по делу N А63-407/2021

г. Ессентуки

11 октября 2021 г.

Дело N А63-407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рея" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-407/2021, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Рея" - Колесникова Р.О. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рея" (далее - общество) по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

Не согласившись с решением от 18.06.2021, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании апелляционного суда представитель общества просил обжалуемый судебный акт отменить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу выдана лицензия от 01.07.2019 N 02036415 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 19.07.2019.

Административный орган провел проверку деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и установил, что на основании общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2018, заключенного Борзенко Ж.П. и обществом, общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Гагарина, д. 26.

В ходе проверки также установлено, что общество предоставляет в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 60,1 кв. м индивидуальному предпринимателю Борзенко О.А., согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020 сроком до 01.12.2020, в связи с чем оставшаяся в пользовании общества и используемая им для осуществления лицензируемой деятельности площадь составляет 6 кв. м, что противоречит требованиям статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N 002094 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд установил и исследовал все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Закона N 171-ФЗ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 Кодекса. При этом суд верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, подтверждено осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции в помещении общей площадью менее 50 кв. м, то есть с нарушением лицензионных требований, предусматривающих обязательное соблюдение лицензиатом Закона N 171-ФЗ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, является лицензионным, поэтому лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

Из пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что Закон N 171-ФЗ устанавливает у соискателя лицензии в качестве условия для получения лицензии наличие в фактическом владении и пользовании помещения в целях реализации алкогольной продукции.

В силу статей 2 и 18 Закона N 171-ФЗ лицензируется вид деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции.

Апелляционным судом принято во внимание, что общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, соответствует коду ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", деятельность по розничной торговле - коду 47.11. Таким образом, при сдаче в аренду объекта (необходимого для осуществления лицензируемой деятельности) у лицензиата происходит изменение вида экономической деятельности в отношении данного имущества, поскольку в целях осуществления деятельности в области розничной торговли алкогольной продукцией общество не использует переданное иному лицу имущество.

Так, предусмотренные пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ положения устанавливают требования к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

С момента передачи указанного имущества, если остающийся во владении лицензиата лицензируемый объект по площади меньше, чем установлено пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в целях розничной продажи алкогольной продукции, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности.

Соответственно, передача части указанной площади в субаренду влечет уменьшение общей площади, при этом несмотря на то, что лицензиат остается титульным владельцем помещения, правомочия фактического владения и пользования помещением он передает иному лицу в рамках договора субаренды.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Коллегия обсудила вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса и не усмотрела основания ни для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 1 статьи 14.17 Кодекса, ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов