Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-2937/21 по делу N А83-4103/2021

11 октября 2021 г.

Дело N А83-4103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" - Конева Сергея Николаевича, представителя по доверенности от 22.01.2021 N 7;

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Волика Константина Сергеевича, представителя по доверенности от 01.12.2020 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-4103/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" (295044, Республика Крым, Симферополь, ул. Гавена, 105, литера "А", помещение 19; 295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Дмитрия Ульянова, 26, кв. 63; ОГРН 1159102057179, ИНН 9102170449)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (298000, Республика Крым, Судак, ул. Приморская, 23; ОГРН 1149102032419, ИНН 9108001704)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Санаторий, ответчик) о взыскании убытков в размере 303317,06 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения контракта по вине ответчика, истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой стоимости банковской гарантии по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-4103/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт расторжения государственного контракта по вине ответчика (заказчика) подтверждается письмом от 06.08.2020 N 869, в котором заказчик предлагает подрядчику (истцу) расторгнуть контракт ввиду отсутствия производственной необходимости дальнейшего выполнения работ, потому подрядчик имеет право требовать возмещения убытков независимо от подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 ноября 2018 года между Санаторием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0875100004518000187-0643208-01 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России по адресу: г. Судак, ул. Приморская 23 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России", расположенного по адресу: г. Судак, ул. Приморская 23, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией, являющимися приложениями к Контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена Контракта определяется по проектно-сметной документации, а также по итогам электронного аукциона, и составляет 41904854,76 рублей.

В цену Контракта включены все виды работ, материалов, машин и механизмов, стоимость аренды, сборки и разборки инвентарных лесов, транспортные расходы, расходы на страхование и другие расходы, а также все обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения Контракта. Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 7.2 Контракта, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 12634629,58 рублей. Оплата по гарантии составляет 1196517,00 рублей, которая уплачена ответчиком согласно платежному поручению от 09.11.2018 N 667.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту истцом 09.11.2018 получена банковская гарантия N 05745-18ЭГ-1-77-005 на сумму 12634629,58 рублей сроком действия по 01.02.2021.

Сторонами дополнительными соглашениями (N 3 от 14.10.2019 сумма 39469562,19 рублей, N 4 от 21.10.2019 сумма 40812711,46 рублей, от 11.06.2020 сумма 38 364 655,05 рублей, 28.07.2021 сумма 38427548,58 рублей, N 5 от 29.12.2020 сумма 39561323,29 рублей) неоднократно корректировалась стоимость работ, что было вызвано как выявлением необходимости выполнения дополнительного объема работ, так и исключением работ, необходимость в выполнении которых отпала, что подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика и рапортами.

Расторжение Контракта производится по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 Контракта).

11 августа 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 2 которого основанием для расторжения Контракта является соглашение сторон.

На момент расторжения Контракта общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченная заказчиком (ответчиком) составила 31284007,36 рублей.

Полагая, что цена Контракта уменьшена по вине заказчика на 25,35%, истец пришел к выводу о наличии у него убытков по оплате банковской гарантии в части переплаты (с учетом уменьшения стоимости работ по Контракту) в размере 303317,06 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

26 августа за N 02.26/8-20 истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 303317,06 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют о наличии у стороны права на изменение условий договора и расторжение договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении Контракта подписано заказчиком и подрядчиком по соглашению сторон.

Доказательства наличия со стороны заказчика виновных действий, которые привели к уменьшению объема и стоимости выполненных работ истец не имеет, суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу заявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями отсутствуют.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Изложенное свидетельствует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на наличие писем и рапортов заказчика не принимается судом, поскольку данные документы не подтверждают то, что основанием расторжения Контракта являются неправомерные действия заказчика, доказательств обратного истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, истцу было известно о наличии условий Контракта, не предусматривающих возмещение заказчиком подрядчику при расторжении Контракта затрат на получение банковской гарантии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-4103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян