Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7900/21 по делу N А66-6434/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А66-6434/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дерева" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-6434/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента Финанс" (адрес: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 4, корпус 2, офис 17; ОГРН 1156952022094, ИНН 6950041711; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Дерева" (адрес: 170007, город Тверь, площадь Пожарная, дом 3, помещение I; ОГРН 1156952004901, ИНН 6952002644; далее - Компания) о взыскании 102 400 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2015, 960 руб. задолженности по оплате расходов за пользование телефонным номером по договору субаренды от 01.06.2015 (за период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно), 46 124 руб. 40 коп. неустойки и 7 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг".

Решением суда от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 102 400 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2015, 960 руб. задолженности по оплате расходов за пользование телефонным номером по договору субаренды от 01.06.2015, 9224 руб. 88 коп. неустойки, 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор субаренды от 01.06.2015 расторгнут. Фактическое использование истцом помещения в феврале и марте 2021 года исключает взыскание арендной платы и свидетельствует о принятии помещений истцом по акту. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Север" (арендодатель, далее - ООО "Север") и Компанией (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений 3-го этажа здания, общей площадью 32 кв. м под номерами 20, 21, 22, 23, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 90/2.

Указанные помещения были переданы ООО "Север" согласно передаточному акту от 01.06.2015 для размещения офиса.

Арендная плата по договору составляет 25 600 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.05.2017 арендодателем по договору стало Общество (том 1 лист 36).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор заключен сторонами на одиннадцать месяцев; в случае, если арендатор за девяносто календарных дней не направит в адрес арендодателя письменное уведомление с указанием

намерения прекратить договорные отношения в установленный срок, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок.

Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления. Договор будет считаться расторгнутым в данном случае по истечение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор не вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

С учетом согласованного сторонами условия о его пролонгации договор аренды пролонгирован с 01.05.2016 по 01.04.2017, с 01.04.2017 по 01.03.2018, с 01.03.2018 по 01.02.2019, с 01.02.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.12.2020.

Уведомлением от 01.04.2021 Общество известило ответчика о расторжении договора аренды с 01.04.2021 (том 1, лист 146).

По расчетам Общества ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 102 400 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные Обществом исковые требования, указывает на факт того, что 27.10.2020 направлял истцу уведомление об освобождении помещения; просил в срок до 01.12.2020 направить представителя арендодателя для приемки помещений; кроме того, ссылался на тот факт, что истцом в феврале и марте 2021 года размещались объявления о предоставлении помещений, занимаемых ответчиком, в аренду.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу положений договора арендатор был не вправе в одностороннем порядке досрочно расторгать договор аренды.

Ввиду обращения к арендодателю с нарушением срока предусмотренного пунктом 8.1 договора срок договора был пролонгирован до 01.11.2021.

В судебном порядке вопрос о расторжении договора арендатором не инициировался.

Довод ответчика о том, что фактически помещения освобождены 01.12.2020, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Факт освобождения занимаемого помещения не освобождает арендатора от внесения арендной платы до момента расторжения договора.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Допустимые доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 01.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

Факт размещения арендодателем в феврале-марте объявлений об аренде спорных помещений также не свидетельствует о прекращении арендных отношений; доказательств фактического предоставления Обществом указанных помещений в аренду иному лицу в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что в экземпляре договора аренды ответчика помещение N 20 не указано судом не принимается, поскольку исходя из условий договора (как экземпляр истца, так и ответчика) арендная плата в размере 25 600 руб. в месяц установлена за помещения общей площадью 32 кв.м.

В соответствии с передаточным актом Общество передало в аренду нежилые помещения площадью 32 кв.м; данный договор сторонами исполнялся, изменения, касающиеся площади объекта и размера платы в не вносились.

Поскольку задолженность за период с декабря 2020 года по март 2021 года арендатором не внесена, иск Общества удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании с ответчика 960 руб. за пользование телефонным номером соответствует условиям пункта 1.5 договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в заявленном в иске размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 124 руб. 40 коп. за период с 06.12.2020 по 19.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора субаренды установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором обязанности по внесению платежей, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы указанных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный договором размер неустойки, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 9 224 руб. 88 коп. (0,1 % в день).

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Правовых оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-6434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дерева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина