Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-5628/21 по делу N А51-3276/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А51-3276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5628/2021

на решение от 15.07.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-3276/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2539118045, ОГРН 1112536017945)

о взыскании 2 582 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Уткина И.В., по доверенности от 13.09.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголоно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "УИИ ГУ ФСИН по Приморскому краю, учреждение) о взыскании 2 282 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "УИИ ГУ ФСИН по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному удовлетворению судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании неустойки по оплате невыполненных работ по технологическому присоединению.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает, что судом неправомерно отнесены на ответчика судебные расходы за подачу иска, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного учреждения в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.05.2020 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20-1588с (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - помещения филиала по Анучинскому ФКУ УИИГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности 3 категория - 5 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение настоящего договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 66/7 от 25.12.2019 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 550 рублей, в том числе НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 11 договора).

19.05.2020 в пользу учреждения сетевой организации выданы технические условия N 03-323-4/9-232. письмом N 03-323-4-188 от той же даты АО "ДРСК" уведомило учреждение о необходимости рассмотрения и подписания договора о присоединении электросетевого хозяйства в течении 10 рабочих дней с даты получения спорного договора.

Позднее, 17.11.2020 учреждение письмом N 03-232-4-439 уведомило общество о расторжении договора, в связи с чем направило в адрес последнего соглашение о расторжении спорного соглашения.

Той же датой между сторонами подписано без возражений и замечаний соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2020 N 20-1588с, технические условия от 19.05.2020 N 03-323-4/9-232 считать недействительными.

АО "ДРСК", полагая, что учреждением пропущен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 11.01.2021 направило в адрес последнего претензию N 03-103/4-10/1 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом размера начисленной неустойки и невыполнения ответчиком условий о технологическом присоединении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по оплате выполняемых сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Рассматривая доводы апеллента об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты технологического присоединения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 указанных Правил).

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий договора следует, что заявитель должен был внести сетевой организации плату за технологическое присоединение в срок в течение 30 дней с момента подписания договора о технологическом присоединении.

Вместе с тем, поскольку как ранее указано договор о технологическом присоединении по всем существенным условиям соответствует условиям договора о возмездном оказании услуг, к его регулированию также подлежат применению положения части 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Следовательно, названной нормой предусмотрено оплата заказчиком выполненных исполнителем услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора (пункт 11) предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж как по условиям договора, так и по дополнительному соглашению вносится до окончания срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, для взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа сетевой организации необходимо доказать факт осуществления технологического присоединения электросетевого хозяйства заявителя к своим сетям.

17.11.2020 АО "ДРСК" направило в адрес учреждения письмо N 03-323-4-439 с предложением рассмотреть соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении.

Согласно представленному АО "ДРСК" соглашению о расторжении договора последним в условие о расторжении договора включено условие о том, что заявитель обязался в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить сумму неустойки в размере 2 282 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в соглашении либо в кассу сетевой организации.

Письмом N 25/УИИ-1/1-2227 от 23.12.2020 учреждение уведомило общество о невозможности подписать соглашение о расторжении договора присоединения в редакции истца ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, в связи с чем просило подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора в редакции заявителя.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение от 17.11.2020 о расторжении договора N 20-1588с от 19.05.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технические условия N 03-323-4/9-232 от 19.05.2020 считать недействительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что межу сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении, в связи с чем договор расторгнут 17.11.2020.

При этом, заявляя соответствующее требование о взыскании с заявителя неустойки за просрочку оплаты технологического присоединения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО "ДРСК" не доказал факт оказания услуг по технологическому присоединению, акта об осуществлении технологического присоединения не представил.

Следовательно, в настоящем случае имело место быть именно кредитование исполнителя, в связи с чем начисление неустойки на сумму авансового платежа неправомерно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая неосуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению электросетевого хозяйства заявителя, принимая во внимание расторжение спорного договора по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО "ДРСК" о взыскании с ФКУ "УИИ ГУ ФСИН по Приморскому краю" 2 582 рублей 50 копеек неустойки за просрочку внесения авансового платежа по договору не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-3276/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова