Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-10559/21 по делу N А32-8910/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А32-8910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Мнацакян Р.Г. по доверенности от 12 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсор", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 апреля 2021 года по делу N А32-8910/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" (ИНН 2323031240)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИР" (ИНН 2371000146),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тройка"(ИНН 7717726582), общества с ограниченной ответственностью "Курсор" (ИНН 7715818460), общества с ограниченной ответственностью "Югспецкож" (ИНН 2363001139), Самойловой Р.П.,

о признании недействительными сделок и акта зачета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амико" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СИР" с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи N ОС/1 от 26.09.2018 г., договора купли-продажи N ОС/2 от 02.10.2018 г., договора уступки прав требования от 01.11.2018 г., акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются недействительными и заключены при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения имущественным правам истца путем неправомерно завладения имуществом организации, являющегося основными средствами организации.

Истец полагает указанные сделки мнимыми, поскольку отчуждение основных средств общества лишено экономического интереса.

Также истец указывает, что факт отчуждения имущества был скрыт директором общества "Амико" Самойловой Р.П. от участников общества. Согласие участников общества на совершение сделки не было получено.

Акт о зачете взаимных требований от 02.11.2018 подписан Самойловой Р.П. незаконно, поскольку решением участника ООО "Амико" Борисовой С.Е., доля которой составляет 75 процентов уставного капитала, Самойлова Р.П. была освобождена от должности директора 02.11.2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 Самайловой Р.П. было отказано в удовлетворении требований Самойловой Р.П. о восстановлении в должности директора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу А40-49986/2019 с ООО "Курсор" в пользу ООО "Тройка" взыскана задолженность по договору уступки права требования N 005-У/2016 от 20.05.2016 в размере 5 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил заявленные исковые требования ссылкой на норму пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное изменение было принято судом первой инстанции, который и рассмотрел заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.

Суд первой инстанции указал, что признаков мнимости сделки он усматривает, поскольку из поведения сторон следует намерение исполнять сделку. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление ООО "СИР" иска к ООО "Амико" о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи ( дело А32-48185/2019 Арбитражного суда Краснодарского края, приостановлено производством до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу).

Оценив доводы истца о нарушении сделками пункта 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что доказательств того, что другая сторона в сделке была осведомлена знала об ограничениях знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, не имеется.

Также критически суд первой инстанции оценил доводы об отсутствии полномочий Самойловой Р.П. на подписание акта о зачете требований, сославшись на нормы трудового законодательства, в силу которых день увольнения работника является последним днем его работы. Соответственно, Самойлова Р.П. имела право на подписание акта.

Суд первой инстанции не принял ссылки истца на отсутствие у ООО "СИР" прав требования с ООО "Курсор" задолженности по договору уступки права требования N 005-У/2016 от 20.05.2016 г., указав, что договор уступки права (требования) между ООО "Тройка" и ООО "СИР" не признан недействительным или незаключенным.

На решение Арбитражного суда Краснодарского края была подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курсор", в которой заявитель просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что решение суда нарушает права и интересы ООО "Курсор", поскольку суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2018, заключенного между ООО "СИР" и ООО "АМИКО". Заявитель указывает, что право требования ООО "СИР" не принадлежит, что установлено судебными актами по делу А40-49986/2019. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Также на решение арбитражного суда первой инстанции подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Амико", в которой апеллянт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, одновременно полагая сделку ничтожной по мотиву злоупотребления правом, мнимости, совершения сделок в обход закона, а также ссылается на недействительность указанных сделок как оспоримых по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

На апелляционные жалобы поступил отзыв ответчика, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, отмечено отсутствие оснований для признания сделок мнимыми, совершенными с целью злоупотребления правом, совершенными с пороками, указанными в статье 174 ГК. Ответчик указывает, что истец не доказал убыточности договора купли-продажи для истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы общества.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом, в том числе, путем опубликования определения апелляционного суда об отложении судебного заседания в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно части 6статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИР" и обществом с ограниченной ответственностью "Амико" 26.09.2018 г., 02.10.2018 г. заключены договоры купли продажи N ОС/1 и ОС/2, согласно которым истец передает в собственность ответчика следующее оборудование: автоматическую ротационную установку крашения с двумя кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов, изготовитель Barnini, зав. номер 3521, машина проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR, вал отжимной для разводной машины POLETTO AC 3200, а ответчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договоров купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Также, 01.11.2018 г. между ООО "СИР" (цедент) и ООО "Амико" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цесссионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику - ООО "Курсор" (ИНН 7715818460) - по договору уступки прав требования N 005-У/2016 от 20.05.2016 г. суммы задолженности.

Согласно п. 1.3. указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Также, 01.11.2018 г. между ООО "СИР" (цедент) и ООО "Амико" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику - ООО "Курсор" (ИНН 7715818460) по договору уступки прав требования N 005-У/2016 от 20.05.2016 г. суммы задолженности.

Согласно п. 1.3. указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, между ООО "СИр" и ООО "Амико" достигнуто соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи от 26.09.2018 г. и 02.10.2018 г. N ОС/1 и ОС/2, а также по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 г.

Согласно акту о зачете, с момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания указанных договоров недействительными сделками правильным.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества юридического лица не может квалифицироваться как злоупотребление правом и сделка в обход закона, поскольку никаких объективных доказательств наличия подобного состава недействительности сделки ( ст.ст.10, 168 ГК РФ) истцом не представлено.

Не имеется оснований квалифицировать указанные договоры купли-продажи и как мнимую сделку.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Слабость указанной правовой позиции осознается и самим истцом, который в противоречие с предложенной квалификацией указанных договоров как ничтожных сделок ссылается на нарушение статьи 174 ГК РФ, которая содержит два состава оспоримых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, основным условием применение данной статьи ГК РФ является наличие осведомленности другой стороны сделки об имеющихся ограничениях, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, обязательным условия для признания сделки недействительной по указанному основанию является наличие ущерба.

Вместе с тем, истец, заявляя о причинении договорами купли-продажи убытков обществу "Амико" не представил никаких доказательств того, что цена сделок существенно отклонилась от рыночной цены, хотя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать указанное обстоятельство.

Договоры купли-продажи заключены с ценой отчуждения имущества 5 400 000 рублей, и, как правильно указал в пояснениях ответчик, не представлены доказательства того, что цена или иные условия договоров купли-продажи существенно в худшую для истца сторону отличаются от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд в отношении договора цессии и акта о зачете требований исходит из следующего.

Утверждения истца относительно договора цессии сводятся к тому обстоятельству, что фактически истец не получил встречного удовлетворения по договорам купли-продажи ввиду того, что уступленное право требования фактически не могло бы быть передано обществу с ограниченной ответственностью "Амико", поскольку уже не принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "СИР".

Сама по себе неоплата по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительной сделкой, поскольку законом установлены иные правовые последствия.

Как следует из материалов дела А40-49986/2019, между ООО "Тройка" (цедент) и ООО "Курсор" (цессионарий) 20.05.2016 был заключен договор уступки права требования N -005-У/2016, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - ОАО "Таганрогский кожзавод" на основании договора займа на сумму 7 100 000 рублей.

На основании указанного договора по иску ООО "Тройка" с ООО "Курсор" взыскана задолженность в размере 5 400 000 рублей ( решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу А40-49986/2019, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной дистанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по тому же делу отказано в удовлетворении заявления ООО "СИР" о процессуальном правопреемстве, который подал соответствующее заявление, ссылаясь на то, что между ним и истцом 01.11.2018 заключен договор N 1 уступки прав требования спорной задолженности

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, который указал, что перехода материальных прав не произошло.

Также апелляционный суд отмечает, что договор цессии от 01.11.2018, заключенный между ООО "СИР" и ООО "Амико", согласно которому цедент - ООО "СИР" - уступает ООО "Амико" (цессионарий) - право требования к ООО "Курсор" 5 400 000 рублей на основании договора уступки права требования N 005-У-2016, которое ООО "СИР" получил от ООО "Тройка" на основании договора уступки права требования N 1 от 01.11.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что, несмотря на заключение договора цессии от 01.11.2018 N 1, согласно которому ООО "Тройка" уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "СИР", общество "Тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о присуждении по договору от 20.05.2016, права по которому оно уступило.

Тем не менее, поскольку договор уступки права требования от 20.05.2016 N 005-у-2016 состоялся, общество с ограниченной ответственностью "Тройка" не вправе было уступать 01.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "СИР" уже не принадлежащее ООО "Тройка" право требования к ОАО "Таганрогский кожевенный завод".

Таким образом, поскольку, несмотря на заключение договора цессии от 01.11.2018, общество с ограниченной ответственностью "СИР" не получило и не могло получить от ООО "Тройка" уже не принадлежащее ему право требования к должнику - ОАО "Таганрогский кожевенный завод" из договора займа N 005 от 21.11.2013, соответственно, ООО "СИР" не могло передать ООО "АМИКО" право требования, которое цеденту не принадлежало на момент заключения договора уступки от 01.11.2018, заключенного между ООО "СИР" и ООО "Амико".

Вопреки доводам истца передача недействительного или несуществующего права требования по сделке уступки права требования не влечет недействительности указанной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": " По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора".

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 01.11.2018, заключенного между ООО "СИР" и ООО "Амико" не имеется.

Равно не имеется оснований для признания недействительным акта о зачете взаимных требований, поскольку указанный акт является техническим документом, и, независимо от его содержания как документа, вопрос наличия или отсутствия зачета определяется судом на основании норм объективного права.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что по договорам купли-продажи от 26.09.2018 N ОС/1 и от 02.11.2018 N ОС/2 общество с ограниченной ответственностью "Амико" (продавец) не получило от общества с ограниченной ответственностью "СИР" встречного удовлетворения (оплаты) за отчуждаемое имущество. Предложенное в качестве встречного удовлетворения цессия права требования таковой считаться не может ввиду отсутствия у ООО "СИР" субъективного материального права, которое могло бы быть передано по указанному договору цессии.

В связи с этим апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении вывода суда о предоставлении встречного исполнения ( пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, товар по договорам купли-продажи еще не передан.

Согласно пункту 2.2 договора N ОС/1 оплата должна быть произведена не позднее 30.09.2018. Согласно пункту 2.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 05.10.2018.

С учетом того обстоятельства, что покупатель не предоставил продавцу встречного удовлетворения, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче имущества на основании статьи 328 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, истец не лишен права требовать применения последствий просрочки оплаты по договору купли-продажи (поставки), установленных законом, но не вправе по указанному основанию требовать признания недействительными договоров купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года по делу А32-8910/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов