Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13441/21 по делу N А55-4843/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-4843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу N А55-4843/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне"

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза"

о взыскании 998 932 руб. 78 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика - представитель Чугунов В.Н. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" о взыскании 998 932 руб. 78 коп., в том числе: 916 499 руб. 36 коп. задолженности по оплате простого векселя серии ЗСМ N 82-17, 82 433 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу N А55-4843/2021 с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" взыскано 66 753 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года в части отказа во взыскании 932 178 руб. 90 коп., ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на недействительность зачета встречных требований ответчика по обязательствам перед ООО "Маттоне" по вексельному долгу, так как в отношении истца введена процедура наблюдения, и в результате такого зачета может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Маттоне".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ее дополнения.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Маттоне" (далее - истец) в счет оплаты за поставленную продукцию от общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" (далее - третье лицо) был получен простой вексель ЗАО "Завод строительных материалов" (далее - истец) серии ЗСМ N 83-17, номинальной стоимостью 916 499 руб. 36 коп., дата составления "25" сентября 2017 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018.

27.06.2019 истец в соответствии с актом приема-передачи, предъявил ответчику к оплате указанный вексель. Факт получения подлинного векселя подтвержден представителем ответчика в заседании апелляционного суда, при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 27.06.2019 ответчик обязан был оплатить вексель не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта. Платежом считается поступление денег на расчетный счет ответчика. Ответчик не оплатил истцу предусмотренную векселем денежную сумму.

Претензией от 27.06.2019 N 111/1 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по оплате. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 25.02.2021, что составило 82 433 руб. 42 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309-310, 395, 410, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств на сумму 932 178,90 рублей с учетом заявления ответчика о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон (истца и ответчика) по векселям регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено (ст.1), что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Согласно пункту 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п. 33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения).

В силу статьи 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта и неплатежа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы, ответчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт отсутствия оплаты по указанному векселю, а также заявил о зачете встречного однородного денежного требования, установленного вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-20710/2020 от 09.12.2020 года на сумму 932 178,90 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть I статьи 96, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части - 3.l статьи 65, часть 7 статьи 71, часть I статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается встречное однородное денежное требование общества "Завод строительных материалов" к обществу "Маттоне" о взыскании 932 178,90 рублей. (918 160 руб. 90 коп. задолженности и 14 018 руб. госпошлины), установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-20710/2020 от 09.12.2020, которое по настоящее время не исполнено.

При этом довод истца о том, что положенный в основание исковых требований по делу N А55-20710/2020 договор уступки права (требования) в настоящее время обжалуется в суде, не препятствует зачету между истцом и ответчиком, поскольку обязательство по оплате денежных средств установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" с учетом заявления ответчика о зачете, обязательства на сумму 932 178,90 рублей подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика по оплате простого векселя в размере 916 499,36 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 15 679,54 рублей (т.е. на общую сумму произведенного зачета в размере 932 178,90 рублей), взыскав 66 753 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о недействительности зачета встречных требований ответчика по обязательствам перед ООО "Маттоне" по вексельному долгу, т.к. в отношении истца введена процедура наблюдения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в рамках дела N А55-9131/2021 после произведенного в рамках настоящего дела зачета встречного однородного денежного требования, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-20710/2020 от 09.12.2020.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу N А55-4843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко