Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-13216/21 по делу N А47-4916/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А47-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-4916/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от истца - Прокуратуры Оренбургской области - Бессонова В.В. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арион" - Касимов Т.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом).

Ответчик - Администрация муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района, обществу с ограниченной ответственностью "АРИОН" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2019 N 03/19 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район п.Светлогорка", заключенному между администрацией муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района и обществом с ограниченной ответственностью "Арион".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2019 N 03/19, заключенное между администрацией муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области и обществом "Арион" признано недействительным. Кроме того, с общества "Арион" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательства исполнения контракта не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора. По мнению апеллянта, прекращение обязательств по контракту их исполнением влечет невозможность восстановления предполагаемых нарушенных прав неопределенного круга лиц в связи с признанием дополнительного соглашения недействительным. Таким образом, податель жалобы полагает, что решение суда является неисполнимым и подлежит отмене.

Прокуратура Оренбургской области представила в материалы дела отзыв от 20.09.2021 N 8-22а-2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРИОН" (исполнитель) 12.07.2019 заключен муниципальный контракт N 03/19 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Комплексная застройка территории, Оренбургская область Оренбургский район п.Светлогорка", л.д.15.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Комплексная застройка территории Оренбургская область Оренбургский район п.Светлогорка" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектносметной документации и результатов инженерных изысканий и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Впоследствии между сторонами 02.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами:

- общая продолжительность инженерных изысканий - 3 месяца;

- продолжительность проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий - не более 45 дней;

- общая продолжительность разработки проектно-сметной документации - не более 45 дней;

- общий срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.03.2020 (л.д.20).

Полагая, что дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2019 N 03/19, заключенное между администрацией муниципального образования "Экспериментальный сельсовет" Оренбургского района и обществом "Арион", является недействительным, прокурор в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, и пришел к выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 2 нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в интересах муниципального образования установлено пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Предметом оценки по настоящему делу является дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2019 N 03/19, обладающему признаками договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд. Содержание контракта позволяет признать его заключенным.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно позиции общества основанием для заключения дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2019 N 03/19 послужило увеличение объема выполняемых работ и сроков выдачи технических условий ресурсоснабжающими организациями в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.11.2019 N1.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с указанным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с названным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом муниципального контракта от 12.07.2019 N 03/19 является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Комплексная застройка территории, Оренбургская область Оренбургский район п.Светлогорка".

Таким образом, предметом контракта является разработка проектной документации по объекту, при этом указанные работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выполняемых в отношении объектов капитального строительства, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своему содержанию положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в документации о проведении запроса предложений и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральном законе порядке, направлены на обеспечение эффективного расходования средств бюджета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заключив дополнительное соглашение, Администрация ограничила конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений.

Принимая во внимание, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 2 нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом в связи с увеличением объема выполняемых работ и сроков выдачи технических условий ресурсоснабжающими организациями, в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 1, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к исполнителю мер ответственности исходя из положений п. 3 ст. 34 Закона N44-ФЗ, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на исполнение обязательств по контракту также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не влияющие на право прокурора обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт исполнения контракта в данном случае не имеет правового значения при рассмотрения исковых требований. Признание дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2019 N 03/19 недействительным фактически возвращает правоотношения сторон к первоначально установленным срокам исполнения контракта и возможности наступления соответствующей ответственности за их нарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин