Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-8446/21 по делу N А27-4553/2020

г. Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А27-4553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-8446/2021) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-4553/2020 (судья Власов В.В.) в рамках дела по заявлению Кожевникова Антона Викторовича, город Кемерово (ОГРНИП 312425319200075, ИНН 422195315550) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления от 21.01.2020 по делу N042/04/7.32.4-8/2020, постановления от 21.01.2020 по делу N042/04/7.32.4-9/2020 и постановления от 21.01.2020 по делу N042/04/7.32.4-10/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АТК" (658612, Алтайский край, район Завьяловский, село Светлое, улица Юбилейная, владение 46, ОГРН: 1172225016314, ИНН: 2241001340).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: Юканкин Д.С. по доверенности от 29.10.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Антон Викторович (далее - заявитель, Кожевников А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу путем снижения суммы взыскания судебных расходов до 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Кемеровской области необоснованно удовлетворено заявление Кожевникова А.В. в части взыскания с Управления: - 5 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления Кемеровского УФАС России от 21.01.2020 по делу N 042/04/7.32.4-10/2020, а также 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2020 по делу N А27-4707/2020, поскольку Кожевников А.В. был освобожден от административной ответственности по нераебилитирующим обстоятельствам в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кожевников Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об административном правонарушении:

- от 21.01.2020 N 042/04/7,32.4-10/2020 (дело N А27-4707/2020);

- от 21.01.2020 N 042/04/7.32.4-11/2020 (дело N А27-4553/2020);

- от 21.01.2020 N 042/04/7.32.4-12/2020 (дело N А27-4708/2020).

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А27-4553/2020, N А27-4707/2020 и N А27-4708/2020 с присвоением объединенному делу N А27-4553/2020.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления от 21.01.2020 N 042/04/7.32.4-10/2020 и от 21.01.2020 N 042/04/7,32.4-12/2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.12.2020.

В результате рассмотрения заявления Кожевниковым А.В. понесены судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг от 05.02.2020, заключенному с Воробьевым Федором Владимировичем, из которых с учетом частичного удовлетворения требований, по мнению заявителя, возмещению подлежит денежная сумма в размере 40 000 рублей.

В связи с понесенными судебными расходами Кожевников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления, в рамках рассмотрения настоящего дела Кожевниковым А.В. понесены судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг от 05.02.2020, заключенному с Воробьевым Федором Владимировичем, из которых с учетом частичного удовлетворения требований, по мнению заявителя, возмещению подлежит денежная сумма в размере 40 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2020 по делу N 042/04/7.32.4-10/2020;

- 5 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2020 по делу N 042/04/7.32.4-12/2020;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2020 по делу N А27-4707/2020;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2020 по делу N А27-4708/2020;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 14.07.2020 по делу N А27-4553/2020

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 11.11.2020 по делу N А27-4553/2020;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 18.11.2020 по делу N А27-4553/2020;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2020 по делу N А27-4553/2020.

Понесенные Кожевниковым А.В. расходы, связанные с подготовкой заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2020 по делу N 042/04/7.32.4-11/2020 возмещению не подлежат, по причине отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт оказанных услуг от 09.12.2020, а также расписками в получении денежных средств от 05.02.2020 на сумму 15 000 рублей и от 09.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, счел, что сумма понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно решению от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4553/2020, которое явилось основанием для подачи Кожевниковым А.В. заявления о взыскании судебных расходов, постановление от 21.01.2020 N 042/04/7.32.4-10/2020 (дело NА27-4707/2020) отменено, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11.

С учетом того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, принимая во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011, от 18.10.2012 N 6976/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае Кожевникова А.В. лицом, в пользу которого принят судебный акт, поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с Управления, правомерно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, Арбитражным судом Кемеровской области необоснованно удовлетворено заявление Кожевникова А.В. в части взыскания с Кемеровского УФАС России: - 5 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления Кемеровского УФАС России от 21.01.2020 по делу N 042/04/7.32.4-10/2020, а также 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2020 по делу N А27-4707/2020, поскольку Кожевников А.В. был освобожден от административной ответственности по нераебилитирующим обстоятельствам - в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4553/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) в пользу арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 312425319200075, ИНН 422195315550) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина