Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11906/21 по делу N А07-26790/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-26790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07- 26790/2020.

Индивидуальный предприниматель Галиуллина Римма Либаповна (далее - истец, ИП Галиуллина Р.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" г.Уфы) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - податель жалобы, апеллянт, Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2021 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что работы по омолаживающей обрезке деревьев по ул. М.Рыльского вблизи многоквартирного дома N 5 осуществлялись с соблюдением требований техники безопасности и в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4, исключающими повреждение существующих сооружений элементов благоустройства на закрепленной территории.

Кроме того, указывает, что приобщенные к материалам дела фотографии, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством причинения ответчику ущерба. На основании представленной товарной накладной с указанием стоимости приобретенного истцом имущества также не представляется возможным установить действительный размер ущерба, поскольку указанная накладная не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана допустимым доказательством.

Отмечает, что при обращении истца в правоохранительные органы ущерб им был оценен в сумме 3 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, было отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" г.Уфы, ИП Галиуллина Р.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" г.Уфы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Галиуллина Р.Л. является собственником нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 02-04-01/319/2008-479 и номером 02-04-01/319/2008-476.

Данные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Уфа, улица Максима Рыльского, 5 и используются в качестве косметического салона, парикмахерской.

Прилегающая территория благоустроена истцом. Для этих целей организованы клумбы, установлено декоративное ограждение элементов благоустройства (кованый забор).

29.06.2020 в 11 час. 00 мин. местного времени во время обрезки (кронирования) деревьев по улице Максима Рыльского в г. Уфе в районе многоквартирного дома 5, было уничтожено декоративное ограждение элементов благоустройства (кованого забора), принадлежащего истцу.

Уничтожение декоративного ограждения элементов благоустройства произошло вследствие неудовлетворительной организации работ по обрезке деревьев (кронированию), несоблюдению требований безопасности, что привело к падению с высоты срезаемых ветвей на кованый забор.

Согласно письму Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 75-04-03613 от 21.08.2020 работы по кронированию на улице Максима Рыльского в г. Уфе в районе многоквартирного дома 5 проводилось силами МУП "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО г.Уфа РБ.

Согласно постановлению от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный гр. Шаймарданов И.И., 1991 г.р., пояснил, что в рамках работ по благоустройству территории микрорайона "Сипайлово", 27.06.2020 были начаты работы по производству в зоне зеленых насаждений омолаживающей обрезки и кронированию деревьев по адресу: ул. М. Рыльского. На 29.06.2020 года выполнялись работы по кронированию вдоль многоквартирного дома N 5 по ул. М. Рыльского. Вышеуказанные работы по обрезке и кронированию деревьев выполнялись согласно разрешению за номером 348 от 23.06.2020, выданному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфы РБ.

Истец указал в качестве виновных в причинении убытков ответчика, работники которого, осуществляя спиливание ветвей деревьев, не приняли достаточных мер, исключающих повреждение забора истца при падении частей дерева вследствие их принудительного отделения от ствола и оценил убытки в размере 40 000 рублей.

Размер убытков был определен исходя из стоимости поставки декоративного ограждения элементов благоустройства, которая подтверждена товарной накладной N 39 от 01.01.2019, из содержания которой следует, что стоимость декоративного ограждения элементов благоустройства составляет 40 000 рублей.

02.09.2020 истцом ответчику была направлена претензия с почтовым идентификатором: 45010550070111.

Согласно уведомлению о вручении N 45010550070111 и отчету отслеживания почтового отправления N 45010550070111 от 05.11.2020 претензия была вручена ответчику от 07.09.2020.

В связи с тем, что ответчик предложений по устранению причиненного ущерба не представил, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3.1.4.3. Приказа Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, усматривая нахождение вблизи деревьев (и под ними) декоративного ограждения элементов благоустройства (кованый забор), был обязан предпринять достаточные меры для того, чтобы спиливаемые ветви деревьев своим падением с высоты не повредили данный забор.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт повреждения декоративного ограждение элементов благоустройства (кованого забора) ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт произведения работниками ответчика обрезки деревьев и факт повреждения кованого забора был подтвержден также пояснениями гр. Шаймарданов И.И, изложенными в постановлении от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела

Размер причиненного ущерба подтверждается товарной накладной N 39 от 01.01.2019, согласно которой стоимость декоративного ограждения элементов благоустройства составила 40 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, размер ущерба ответчиком не оспаривался, арбитражный суд на основании имеющихся доказательств и в отсутствии возражений пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по возмещению ущерба, и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в сумме 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно установил наличие вины ответчика, причинную связь между его действиями и причиненными убытками.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная и фотографии являются недопустимыми доказательствами, на основании которых невозможно установить размер причиненного ущерба отклоняются апелляционной коллегией.

О фальсификации указанных фотографий и товарной накладной ответчиком заявлено не было.

При этом, указывая на недопустимость доказательства товарной накладной, Администрация не приводит доказательство, которое по ее мнению может являться допустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, при обращении в правоохранительные органы истцом был заявлен ущерб в размере 3000 рублей, не опровергает выводы обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-26790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев