Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14945/21 по делу N А55-17018/2021

11 октября 2021 г.

Дело N А55-17018/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 16.08.2021) в порядке упрощенного производства по делу N А55-17018/2021 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 809 534 руб. 38 коп.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 809 534 руб. 38 коп., в том числе 795 019 руб. 52 коп. основной долг за поставленную электроэнергию в апреле 2021 года и 14 514 руб. 86 коп. неустойка.

Определением суда от 18.06.2021 иск был принят к упрощённому производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не является в силу статей 262, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 1753 от 27.04.2020, N 4041 от 01.01.2018, N 4042 от 01.12.2017, N 4043 от 26.03.2018, N 4044 от 01.12.2018, N 4045 от 01.12.2017, N 4046 от 01.01.2018, на условиях которых истец обязался поставлять электроэнергию для ответчика, выступающего в качестве исполнителя коммунальных услуг населению в многоквартирных домах.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что За ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии за апрель 2021 в размере 795 019, 52 руб., в том числе по договору по договору N 1753 в размере 159 455,42 руб.; по договору N 4041 в размере 34 410,92 руб.; по договору N 4042 в размере 81 512,76 руб.; по договору N 4043 в размере 75 241,60 руб.; по договору N 4044 в размере 66 541,94 руб.; по договору N 4045 в размере 77 437,20 руб.; по договору N 4046 в размере 300 419,68 руб.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривался, подтвержден сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

Согласно пункту 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Досудебная претензия истца N 2550 от 17.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 14 514 руб. 86 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик не отрицал факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договорам, заявлял лишь об отсутствии своей вины в неоплате.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Относительно взыскания начисленной истцом ответчику неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за период с 29.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 14 514 руб. 86 коп., в том числе по договорам: N 1753 в размере 1 890 руб. 53 коп.; N 4041 в размере 950 руб. 18 коп.; N 4042 в размере 591 руб. 85 коп.; N 4043 в размере 839 руб. 57 коп.; N 4044 в размере 2 091 руб. 94 коп.; N 4045 в размере 1 860 руб. 72 коп.; N 4046 в размере 6 290 руб. 07 коп.

Материалы дела и условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате полученных ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от статуса исполнителя коммунальной услуги и периода просрочки исполнения денежного обязательства, синхронизированы со степенью ответственности по ставкам пени, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 44-КГ19-19, вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исключительно в случаях взыскания неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, поданного в суд первой инстанции об уменьшении взыскиваемой с него неустойки, вопрос о ее уменьшении по существу в суде апелляционной инстанции разрешаться не может.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, её расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчёт неустойки от ответчика не поступал, доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фекдерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, уплатившего в федеральный бюджет 3 000 рублей платежным поручением N 5384 от 06.09.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 16.08.2021) по делу N А55-17018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева