Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 20АП-5148/21 по делу N А62-10541/2020

г. Тула

11 октября 2021 г.

Дело N А62-10541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апраизер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 по делу N А62-10541/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апраизер" (г. Смоленск, ОГРН 1056758442630, ИНН 6730059400) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апраизер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция) суммы уплаченных через Смоленский филиал Банка "Солидарность" АО, но неучтенных налогов в сумме 25 500 руб., в том числе: - страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в размере 1044 руб., - страховые взносы в ФФОМС - 1836 руб., - налог на доходы физических лиц - 6 800 руб., - единый налог - 6650 руб., - платежи в ПФР - 7920 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком и, что им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов и сборов. Общество ссылается на то, что дополнительно изыскало возможности, и дважды были оплачены налоги за октябрь.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2005 обществом в Смоленском филиале Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) был открыт расчетный счет, который использовался обществом для перечисления денежных средств контрагентам и уплаты налогов и взносов в бюджет.

Общество 11.12.2017 выставило платежные поручения в электронной форме по перечислению денежных средств: - платежное поручение N 188 на сумму 1044 руб. с назначением платежа - страховые взносы в ФСС за ноябрь 2017 года, - п/п N 189 на сумму 7920 руб. - платежи в ПФР за ноябрь 2017 года, - п/п N 190 на сумму 1836 руб. - страховые взносы в ФФОМС за ноябрь 2017 года, - п/п N 191 на сумму 6800 руб. - НДФЛ за ноябрь 2017 года, - п/п N 192 на сумму 7900 руб. - уплата единого налога за 4 квартал 2017 года с отметкой банка "Принято" 11.12.2017. Общая сумма платежных поручений составила 25 500 руб.

На основании банковской выписке по расчетному счету общества от 26.12.2017, денежные средства по указанным платежным поручениям зачислены на корсчет банка Смоленский филиал Банка "Солидарность" АО, г. Смоленск, в бюджет не поступили.

Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у Банка "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обслуживается в Банке "Солидарность" (АО) с 09.11.2005, при этом в указанный период и до 27.12.2017 расчётный счёт по которому осуществлялись все платежи, в т.ч. налоги, являлся единственным, что подтверждается справкой инспекции об открытых счетах в кредитных организациях.

Впоследствии обществом 11.01.2018 произведены следующие платежи: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 3 01.01.2017; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017.

Общество обратилось в инспекцию с обращением от 18.01.2018 N 124, в котором просило не начислять пеню за несвоевременную уплату налогов из-за отзыва у банка лицензии.

Инспекций 22.01.2018 обществу было выставлено требование N 1311 об уплате в срок до 05.02.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в сумме 10 801 руб. за 4 квартал 2017 года и пени в сумме 140,04 руб.

В указанное требование были включены суммы пени, начисленные инспекцией в связи с несвоевременной уплатой (11.01.2018) страховых взносов за ноябрь 2017 года по сроку уплаты 15.12.2017.

В инспекцию 23.01.2018 от общества поступило обращение, в котором указано, что налоги и взносы уплачены в полном объеме и об отзыве у банка лицензии. Общество 12.08.2019 обратилось в инспекцию с претензией о возврате уплаченных налогов и уплате процентов.

Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ (п. 2 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 п. 8 ст. 78 НК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 указанной статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Несмотря на то, что лицевые счета, которые ведутся налоговыми органами в отношении налогоплательщиков, являются формой внутреннего контроля, где определяется налоговая база и сумма самого налога, которые в свою очередь отражаются в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщиков (по суммам начислений по декларации, по суммам фактических поступлений), налоговому органу для принятия решения о возврате налога необходимо учитывать факт поступления (не поступления) денежных средств в соответствующий бюджет - отражение в карточке налогоплательщика переплаты.

Излишняя уплата налога определяется как превышение фактически уплаченной суммы налога над суммой налога, исчисленной в установленном порядке по декларации и подлежащей уплате в бюджет.

Соответственно, под излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, карточки лицевого счета являются документами, на основании которых возможно сделать вывод о том, какова действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

В данном случае, как указано инспекцией и подтверждено документально, в карточке общества отсутствует заявленная переплата, спорная сумма денежных средств, уплаченная по платежным поручениям от 11.12.2017, фактически в бюджет не поступила.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком и, что им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, на основании следующего.

Общество указывает на платежные поручения от 11.12.2017 N 188 на сумму 1 044 рубля, N 189 на сумму 7 920 рублей, N 190 на сумму 1836 рублей, N 191 на сумму 6 800 рублей, N 192 на сумму 7 900 рублей с отметкой банка "Принято" -11.12.2017. Общая сумма платежных поручений составила 25 500 рублей.

Согласно банковской выписке по расчетному счету общество от 26.12.2017, денежные средства по указанным платежным поручениям зачислены на корсчет банка Смоленский филиал Банка "Солидарность" АО, г. Смоленск.

При этом на дату направления в банк платежных поручений от 11.12.2017 N 188 на сумму 1 044 руб., N 189 на сумму 7 920 руб., N 190 на сумму 1 836 руб. обязанность общества по уплате страховых взносов сформирована не была. Общество оплачивало авансовые платежи за ноябрь 2017 года по сроку уплаты 15.12.2017. Перечисленные суммы соответствовали начислениям за ноябрь 2017 года и расчету по страховым взносам.

Обществом 11.01.2018 были уплачены страховые взносы в сумме 2 088 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года (п/п N 4), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 6 15 840 руб. (п\п N 3), страховые взносы в ФФОМС за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 3672 руб.

На дату направления в банк платежного поручения от 11.12.2017 N 192 на сумму 7 900 руб. обязанность по уплате по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), также сформирована не была (срок уплаты 31.03.2018). Декларация по УСН подана в инспекцию 09.01.2018.

Общество оплачивало авансовый платеж за 2017 год. Согласно налоговой декларации по УСН начисления за 2017 год составили 44 852 руб. 11.01.2018 п/п N 6 обществом был уплачен УСН в сумме 13 534 руб. Также была произведена оплата 14.11.2017 в сумме 6 650 руб. и 06.02.2018 в сумме 330 руб.

Таким образом, общество производило преждевременную оплату налога до формирования окончательного размера налоговых обязательств.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно ст. 346.23 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Платеж в сумме 6 800 рублей по платежному поручению от 11.12.2017 N 191 входил в состав авансовых платежей по НДФЛ за ноябрь 2017 года. По расчету НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227 и 228 НК РФ за 4 квартал 2017 года начислено 7 907 руб.

На основании ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Необходимость уплаты НДФЛ 11.12.2017 в размере 6 800 руб. обществом документально не обоснована, доказательств того, в какие дни обществом выплачивалась заработная плата работникам и в каком размере, в материалы дела не представлено. Указанные платежи в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Между тем, доказательств того факта, что для общества преждевременная уплата налогов является обычной практикой в материалы дела не представлено.

Поскольку признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не свидетельствует о наличии переплаты и не порождает права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08), то денежные средства, не поступившие в бюджет по спорному платежному поручению, не могут быть признаны в рассматриваемом случае излишне уплаченными.

Кроме этого из письма ГК "АСВ" от 24.10.2018 N 6/35246 установлено, что требования к Банку "Солидарность" АО, на основании заявленных обществом требований, подтвержденных платежными поручениями по перечислению обязательных платежей, установлены и включены в реестр требований кредиторов Банка. Включение общества в реестр требований кредиторов банка свидетельствует о принятии решения о возврате спорной суммы налогоплательщику в соответствующей очередности и применительно к пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Таким образом, то обстоятельство, что перечисленные денежные средства не поступят в бюджет, так как они должны быть возвращены обществу как кредитору банка, включенному в реестр требований кредиторов, исключает возможность признания исполненной обязанности по уплате налогов.

Ссылка общества на то, что оно дополнительно изыскало возможности, и дважды были оплачены налоги за октябрь, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через банк в счет уплаты страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС и НДФЛ, УСН, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.

Фактического поступления сумм налогов и взносов в соответствующий бюджет не произошло, факта излишне уплаты указанных налогов и взносов не установлено (ст. 78 НК РФ), то оснований для возврата денежных средств из бюджета не имеется, так же как и оснований для начисления процентов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05 следует, что возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику по делу А65-1925/2017 в рассматриваемом деле несостоятельна, ввиду того, что предметом спора является взыскание с инспекции суммы не учтенных налогов и процентов, уплаченных через Смоленский филиал Банка "Солидарность" АО, а не признание обязанности по уплате налога исполненной.

Таким образом, учитывая включение взыскиваемых денежных средств в реестр требований кредиторов банка и их фактическое отсутствие в бюджете, удовлетворение требований общества недопустимо, так как переплата в налоговом органе отсутствует, а возврат денежных средств повлечет необоснованные потери бюджета, несоответствующие действующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 по делу N А62-10541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова