Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-23381/21 по делу N А56-75602/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-75602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23381/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-75602/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.08.2020 N 78-00-03/26-0550-2020.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался; кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 Управлением в ходе рассмотрения обращений гр. Серова Е. В. (вх.N 9570/ж от 23.03.2020, 14423/ж-2020 от 16.04.2020) установлено, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства 15.11.2019 гр. Серовым Е. В, подписано Заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Таким образом, 15.11.2019 между гр. Серовым Е. В. и ООО "Автоэкспресс" заключен Опционный договор "АВТОУверенность" УА 2864/15112019 от 15.11.2019, пункты 3,5 условий заключены с нарушением Закона N 2300-1.

По факту выявления вышеуказанного нарушения Управлением, рассмотрев постановление по делу об административном правонарушении N 78-00-03/24-0622-2020, выдано предписание по устранению выявленных нарушений от 03.08.2020

Постановление от 03.08.2020 N 78-00-03/24-0622-2020 оспорено в рамках дела N А56-75680/2020.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-75680/2020 Обществом оспаривалось постановление от 03.08.2020 N 78-00-03/24-0622-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года по делу N А56-75680/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными отмене постановления Управления от 03.08.2020 N78-00-03/24-0622-2020 отказано.

Обжалуемое в рамках настоящего дела представление 03.08.2020 N 78-00-03/26-0550-2020 выдано Обществу совместно с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, правомерность которого установлена в рамках дела N А56-75680/2020.

Поскольку событие вмененного Обществу правонарушения и вина самого Общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление в пределах своих полномочий правомерно выдало Обществу оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, следовательно, представление следует судьбе постановления, и в данном случае отмене не подлежит, в связи с признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2021 года по делу N А56-75602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало