Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-7711/21 по делу N А82-2399/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А82-2399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу N А82-2399/2021

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Строй Монтаж" (ОГРН 1097609001269; ИНН 7609023102)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Строй Монтаж" (далее - ООО "Вымпел Строй Монтаж", Общество, ответчик) 935 374,57 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества N 23 от 03.09.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 с Общества в пользу Управления взыскано 370 209,96 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества N 23 от 03.09.2014. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2399/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Вымпел Строй Монтаж" в пользу Управления пени за нарушение сроков оплаты основной стоимости имущества в сумме 626 278,55 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности. Покупателем обязанность по оплате переданного ему имущества исполнена ненадлежащим образом - в нарушение требований договора оплата производилась с нарушением сроков, предусмотренных приложением к договору, это повлекло за собой неисполнение доходной части бюджета Ростовского муниципального района. У суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между сторонами подписан договор купли-продажи N 23, по условиям которого продавец (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и уплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество - нежилые помещения NN 3-7, общей площадью 87,8 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 19-21/9, для использования под магазин (п. 1.1).

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 03.09.2014.

Согласно п. 2.1 цена продажи имущества составляет 2 711 864 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2015)

Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 3 года ежемесячно равными платежами в размере согласно приложению без учета НДС не позднее последнего числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора. Первым расчетным месяцем является сентябрь 2014 г. На сумму денежных средств, указанную в п. 2.1 договора, производится начисление процентов в размере 2,75 % годовых (1/63 ставки рефинансирования ЦБ РФ) согласно приложению. В случае изменения законодательства, регулирующего порядок начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, сумма процентов, начисленная и уплаченная покупателем в соответствии с п. 2.4 договора, подлежит перерасчету (п. 2.3-2.6).

В соответствии с п. 4.3 в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи N 23 от 03.09.2014 истцом начислены пени (с учётом уточнения).

Претензией от 23.11.2020 N 2986 истец указал ответчику на необходимость уплаты пени.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 4.3 договора), нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что с иском Управление обратилось в суд 19.02.2021, суд первой инстанции (с учётом принятых истцом мер к досудебному порядку урегулирования спора) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 04.11.2014 по 18.01.2018. В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ко взысканию (с учётом сроков исковой давности) 370 209,96 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу N А82-2399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина