Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-18286/21 по делу N А56-10711/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-10711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18286/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-10711/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района") о взыскании 20 829,80 руб. убытков в виде стоимости установки приборов учета по адресам: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 27, корп. 2 и Ленинский пр., д. 152, корп. 2

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

29.04.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не обращался в правоохранительные органы, основывает требования на своих актах, составленных в отсутствие представителя ответчика.

Не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Ответчик не согласен с размером ущерба.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27.08.2021 апелляционный суд определил рассмотреть дело с вызовом сторон.

От ответчика поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды N 14-032362-ЖФ-ВС от 18.10.2016 (далее - договор от 18.10.2016) в отношении объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: Варшавская ул., 27 корп. 2 и договор на отпуск питьевой воды N 14-032617-ЖФ-ВС от 18.11.2016 в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинский пр., 152 корп. 2 (далее - договор от 18.11.2016).

Истец осуществляет техническое обслуживание оборудования узлов учета холодной воды данных объектов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества истца является город федерального значения Санкт-Петербург.

24.09.2019 истцом зафиксированы факты хищения приборов учета (далее - ПУ) на указанных объектах: 1) Варшавская ул., д. 27, корп. 2 MT50 QN 6 (SeN ), диаметр 30, N 1610752951; 2) Ленинский пр., д. 152, корп. 2 MT50 QN 6 (SeN ), диаметр 30, N 1510600312.

Согласно условиям договоров, а также в соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

24.09.2019 ответчику выданы предписания об установке ПУ взамен утраченных в срок до 24.10.2019.

28.10.2019 выявлено неисполнение выданных предписаний, в связи с чем, 08.11.2019 истец самостоятельно выполнило необходимые мероприятия по установке ПУ.

Стоимость установки ПУ на указанных объектах согласно Прейскуранту на услуги по установке (замене) приборов учета воды, оказываемые ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" физическим и юридическим лицам (за исключением индивидуальных приборов учета воды), являющимся приложением к Приказу ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", утвержденному Приказом N 153 от 01.10.2019, составила 20 829,80 руб.

13.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх-01885/200 от 13.11.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Приложением N 1 "Водоснабжение" к Договору от 18.10.2016 по данному адресу установлено 2 прибора учета (п. 5 Приложения N 1 "Водоснабжение").

Согласно п. 2.8.3 Договора от 18.10.2016 ответчик (Абонент) обязуется нести ответственность сохранность и целостность приборов учета.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Из приведенных норм права, а также условий договора следует, что обеспечение сохранности прибора учета и помещения узла учета от несанкционированного проникновения является обязанностью ответчика по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правил N 644, Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Предприятие как лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, составляющих фактическую основу юридического состава обязательства по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истцом 24.09.2019 зафиксированы факты хищения ПУ на объектах по адресам: Варшавская ул., д. 27, корп. 2, и Ленинский пр., д. 152, корп. 2. По итогам обследования ответчику выданы предписания об установке ПУ взамен утраченных в срок до 24.10.2019.

При повторном осмотре установлено, что ответчик не исполнил данное предписание, ввиду чего истец во исполнение требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776, был вынужден установить прибор учета собственными силами и за свой счет в соответствии с собственным прейскурантом.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ расходы, понесенные истцом на установку новых приборов учета воды взамен утраченных в МКД, расположенных по спорным адресам, находящимся в управлении ответчика, являются убытками Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Предприятие по факту хищения не обратилось в правоохранительные органы, отклоняется судом, потому как обеспечение сохранности прибора учета является обязанностью ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости замены приборов учета в названных МКД в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-10711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина