Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-6886/21 по делу N А28-5533/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А28-5533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Хохрина А.Н. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу N А28-5533/2021,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к частному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" (ИНН 4345059789, ОГРН 1034316578450),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" (далее - ответчик, Учреждение, ЧОУ "СОШ "Наша школа") о взыскании 1 369 873 рублей 32 копеек штрафа за нарушение условий пункта 2.2.13 договора аренды нежилого помещения (здания) N 6909.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 456 624 рубля 44 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Учреждения в пользу истца 456 624 рубля 44 копейки, ЧОУ "СОШ "Наша школа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскав неустойку в размере 25 114 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы считает, что в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере 25 114 рублей 34 копейки. Иные выводы суда, по мнению подателя жалобы, основаны на неправильном применении норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение приводит доводы о недобросовестности действий истца и связанной с ними несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) (далее - договор), по условиям пункта 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу г. Киров, р-н Октябрьский, ул. Гайдара, д. 4а, общей площадью 936,30 кв.м, с целью использования под образовательную деятельность (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении в срок не более 7 дней передать помещение (здание) арендодателю по акту. При нарушении указанного срока действие договора считается продленным до срока подписания акта-приема передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.

Пункт 5.4.1 договора предусматривает право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).

Договор заключен на срок с 10.09.2010 (пункт 7.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 10.09.2010.

07.06.2019 арендодатель обратился в адрес арендатора с уведомлением об отказе от договора, в котором, ссылаясь на необходимость размещения в спорном помещении (здании) муниципального дошкольного образовательного учреждения, уведомил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора, об обязанности освободить помещение.

В письме от 20.06.2019 арендодатель предложил арендатору для осуществления непрерывности деятельности учреждения рассмотреть вопрос по осуществлению деятельности в другом помещении, письмом от 16.07.2019 предложил освободить помещение, сдать по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-11935/2019 на арендатора возложена обязанность по освобождению спорного помещения, по передаче его арендодателю.

20.08.2020 в связи с расторжением договора стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу N А28-3699/2020 установлено, что в пункте 2.2.13 договора стороны согласовали санкцию в виде трехкратного размера арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества при прекращении договора.

22.12.2020 Департамент направил в адрес Учреждения предупреждение, в котором сообщил о начислении на основании пункта 2.2.13 договора штрафа в размере трехкратного размера арендной платы - 1 369 873 рубля 32 копейки за период с 16.07.2019 по 19.08.2020. Данное письмо получено ответчиком 06.01.2021.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок аренды установлен сторонами с 10.09.2010 (пункт 7.1 договора).

Департамент в уведомлении от 06.06.2019 сообщил ответчику об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4.1 договора по истечению месяца с момента получения уведомления. Уведомление получено Учреждением 07.06.2019.

В письмах от 20.06.2019 и 16.07.2019 Департамент предложил ответчику освободить арендованное помещение и возвратить его по акту приема-передачи. Данные письма получены Учреждением 24.06.2019 и 17.07.2019 соответственно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

20.08.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Учреждение передало, а комиссия приняла спорное нежилое помещение в казну муниципального образования "Город Киров". Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 2.2.13 договора, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении договора стороны согласовали условие о неустойке и размер неустойки в виде трехкратного размера арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества при прекращении договора. При толковании данного положения договора и волеизъявления сторон суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение ответчиком условия, установленного пунктом 2.2.13 договора, является основанием для начисления неустойки в предусмотренном договором размере.

По расчету истца, произведенному исходя из пункта 2.2.13 договора, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 1 369 873 рублей 32 копеек. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 456 624 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводам.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по условиям договора и, соответственно, права истца требовать взыскания неустойки в указанном размере, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в установленной судом части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу N А28-5533/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов