Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-4991/21 по делу N А73-2944/2021

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

А73-2944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный союз": Ларёва Д.И. по доверенности от 12.12.2020;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А. по доверенности от 03.11.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТР"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.06.2021

по делу N А73-2944/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный союз"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТР"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный союз" (далее - ООО "Восточный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 274 125 руб. 60 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТР" (далее - ООО "ТР") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал" (далее - ООО "Транссибурал").

Решением от 30.06.2021 суд заявленные ООО "Восточный союз" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить ввиду неприменения нормы подлежащей применению, а именно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245 (далее - Правила N 245). Также необоснованно исключены из расчетного срока доставки периоды в количестве 3 и 5 дней на промывку вагонов, указанных грузоотправителем при оформлении железнодорожных накладных. Кроме того, ОАО "РЖД" несогласно с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства и снижении суммы пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель ООО "Восточный союз" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 19.03.2020 по 29.12.2020 со станций Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск 2, Злобино, Нижний Бестях, Благовещенск, Биробиджан-1 в адрес грузополучателя ООО "Восточный союз" на станцию назначения Гайдамак направлены порожние вагоны, а также груз (трубы и муфты асбоцементные), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: по накладным N N ЭА998272, ЭС642445 просрочка 1 сутки; по накладным NN ЭЭ280545, ЭА288020, ЭО597673, ЭП270166, ЭЕ207641 просрочка 2 суток; по накладным NN ЭЭ215327, ЭИ396012, ЭЛ416410, ЭЛ631840 просрочка 3 суток; по накладным NN ЭЛ337321, ЭЛ139576, ЭС254310, ЭТ210711 просрочка 4 суток; по накладным NN ЭО090705, ЭО798985, ЭС867248 просрочка 5 суток; по накладным NN ЭК489215, ЭС566855, ЭТ080590 просрочка 6 суток; по накладной N ЭЛ368708 просрочка 8 суток; по накладной N ЭМ746057 просрочка 9 суток; по накладной N ЭЛ928556 просрочка 10 суток; по накладной N ЭП966174 просрочка 14 суток; по накладной N ЭЯ995293 просрочка 24 сутки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2021 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах N 245, которые действовали в период осуществления перевозки.

В подпункте 6.3. пункта 6 Правил N 245 установлено, что срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил N 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 39 (далее - Правила N 39).

Как установлено судом, в накладной N ЭЯ995293 имеется отметка о составлении актов общей формы N 2/7010 от 28.04.2020, N 2/7732 от 15.05.2020, составленных по факту задержки вагона для устранения технической неисправности. В соответствии с данными актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, представленными в материалы дела, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к технологической.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В представленных ответчиком документах в отношении исправления технической неисправности вагона N 80010382, следовавшего по накладной N ЭЯ995293, отсутствуют доказательства того, что эта неисправность возникла не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы (уведомления на ремонт вагона и о приеме из ремонта) подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил N 245 отсутствуют. В этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о продлении срока доставки по накладным N N ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057 на 5 суток, по накладной NЭП966174 на 3 суток в связи с направлением вагонов через станцию промывки Ружино суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 6.9 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае нахождения порожних вагонов, контейнеров на железнодорожной станции и на железнодорожных путях необщего пользования для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, если вагоны, в том числе с контейнерами, направлены для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки и следуют через эту железнодорожную станцию на железнодорожную станцию назначения по одной накладной:

- на все время нахождения, если промывка, пропарка или ветеринарно-санитарная обработка производятся на пунктах промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, не принадлежащих перевозчику;

- на все предусмотренное договорами перевозчика с отправителем или владельцем порожнего вагона время, в случае выполнения промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки перевозчиком.

Согласно представленным в материалы дела накладным следует, что отправленные по ним порожние вагоны следовали через станцию промывки Ружино в соответствии с договором N ДПТЦ-1083 от 26.07.2017 (накладные NN), договором N 300614-3-413 от 30.06.2014 (накладная N ЭП966174).

Ни одна из указанных накладных не содержит отметок о составлении актов общей формы по факту задержки вагонов на станции Ружино для промывки, как это предусмотрено пунктом 7 Правил N 245.

Также, ответчиком не представлено никаких иных документов, подтверждающих сам факт промывки вагонов и её продолжительность.

Накладные N N ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057 в графе "особые отметки отправителя" содержат указание на продление срока доставки на 5 суток, в накладной N ЭП966174 - на 3 суток.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В указанных выше отметках отправителей не содержится указания на договор, которым установлен срок продления доставки по причине нахождения вагонов на промывке.

Представленный в материалы дела договор N ТЦ-1083 от 26.07.2017 не содержит сведений в отношении срока, на который стороны договорились продлить срок доставки в случае промывки на ДПП станции Ружино.

Договор N 300614-3-413 от 30.06.2014 в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции запрашивались у ответчика документы, подтверждающие согласование сторонами перевозки срока доставки в случае направления вагона через станцию промывки, вместе с тем каких либо документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о продлении срока доставки по указанным накладным по основаниям, предусмотренным пунктом 6.9 либо 15 Правил N 245, правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 305-ЭС21-8651 является несостоятельной, так как в указанном деле стороны в договоре согласовали увеличение установленного Правилами N 245 срока доставки грузов и /или порожних вагонов.

В настоящем деле таких доказательств не представлено.

Поскольку наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статью 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 по делу N А73-2944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина