Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12561/21 по делу N А76-12118/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-12118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-12118/2021.

В судебном заседании принял участие:

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (служебное удостоверение).

Акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцову Дмитрию Владиковичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Викторие Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцова Дмитрия Владиковича, судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, во взыскании данного исполнительного сбора, а также в вынесении требований об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-41975/2019 (с учетом уточнений тренбований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), а также в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им были поданы в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции заявления по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-41975/2019 об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции. До рассмотрения кассационной жалобы, решение суда первой инстанции по указанному делу не могло быть исполнено. 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вручено требование об исполнении решения суда по указанному в срок до 10.00 часов 20.04.2021, с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. определен не верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-41975/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Трест Уралнефтегазстрой", обществу "Торговый дом УНГС" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

В свою очередь, общество "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к Администрации города Челябинска, Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв.м., согласно кадастровому паспорту помещения N 74:36:0513004:925, об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, первоначальный иск Комитета удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества "Трест Уралнефтегазстрой", общества "Торговый дом УНГС" в пользу Комитета нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска Комитета и в удовлетворении встречного иска общества "Трест Уралнефтегазстрой" отказано.

12.02.2021 на основании заявления взыскателя Комитета N 4628 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство от 19.02.2021 N 28240/21/74020-ИП в отношении общества на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 033352460 от 10.02.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-41975/2019, содержащий требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7 (л.д. 74-76, 77-79), которое направлено в адрес общества по юридическому адресу организации заказным письмом (РПО N 45404857538021), получено обществом 16.03.2021 (л.д. 5, 92).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, получено заявителем 02.04.2021 (л.д. 6).

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в срок до 10.00 часов 20.04.2021 (л.д. 9).

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в срок до 10.00 часов 27.05.2021 (л.д. 48).

17.05.2021 платежным поручением N 277724 денежные средства в размере 50 000 рублей, отнесенные на оплату исполнительского сбора, поступили на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

25.05.2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-41975/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

04.06.2021 в связи с поступлением в межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области копии кассационного постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу N А76-41975/2019, судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. исполнительное производство N 28240/21/74020-ИП от 19.02.2021 прекращено постановлением от 01.07.2021 (л.д. 67).

07.06.2021 принято постановление о возврате исполнительского сбора должнику (л.д.69).

09.07.2021 должнику возвращен исполнительский сбор платежным поручением N 442757 (л.д. 93).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. отсутствовали сведения относительно исполнения должником требований исполнительного документа, судебных актов о приостановлении исполнительного производства принято не было.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В.., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считаем выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 получено обществом 16.03.2021.

Судом установлено, что до 25.03.2021 заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а равно - о невозможности в силу обстоятельств непреодолимой силы исполнить требования исполнительного документа.

При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату 25.03.2021 с даты получения обществом постановления о возбуждения исполнительного производства (16.03.2021) истек.

Из материалов дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-41975/2019 следует, что кассационная жалоба по указанному делу подана обществом 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по делу N А76-41975/2019 заявление общества об отсрочке исполнения судебного решения от 16.11.2020 по делу N А76-41975/2019 оставлено без рассмотрения; в указанном определении отмечается, что в данном случае рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции Арбитражного суда Челябинской области, выдавшего исполнительный лист.

Поскольку к 25.03.2021 требованиям исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28240/21/74020-ИП в размере 50 000 рублей.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение должника с кассационной жалобой и с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

В отсутствие определения суда об отсрочке исполнения судебного решения, либо же определения, вынесенного судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при подаче соответствующего ходатайства подателем кассационной жалобы), а также определения о приостановлении исполнительного производства, вынесенного судом (статья 39 Закона N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (статья 40 Закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан совершать все исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом следует отметить, что доводы о процессуальных действиях суда в рамках дела N А76-41975/2019 при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета заявленных требования, судом не могут быть рассмотрены.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28240/21/74020-ИП от 25.03.2021 являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований исполнительного документа ввиду несогласия с судебными актами для исполнительного производства не имеют значения и не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Относительно требования судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в срок до 10.00 часов 20.04.2021, требования от 14.05.2021 коллегия судей отмечает, что понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось законным и соответствовало положениями Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статьи 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5).

В настоящем деле установлено, что исполнительное производство N 28240/21/74020-ИП от 19.02.2021 прекращено, должнику осуществлен возврат исполнительского сбора, в связи с чем нарушение прав должника отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-12118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев