Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-6347/21 по делу N А66-6188/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А66-6188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-6188/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс" в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (ОГРН 1165024065029, ИНН 5024171438; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, помещение 9АВ, офис 18) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ОГРН 1096913000480, ИНН 6913014773; адрес: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Строителей, дом 9А, офис 1) о взыскании 1 098 344 руб. 33 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 года между ООО "Лесресурс" и ООО "Новая Транспортная Компания" был заключен договор оказания услуг по организации погрузки грузов N 1115/01-ПГ от 15.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить погрузку собственной или привлеченной техникой лесоматериалов заказчика, в специализированные железнодорожные платформы, а так же на основании договора выполнить функцию грузоотправителя при отгрузке товаров в адрес потребителей/грузополучателей заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, установленную договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В марте 2018 года ООО "Лесресурс" подало исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Новая транспортная компания" по договору оказания услуг по организации погрузки грузов N 1115/01-ПГ от 15.11.2018, заявление было принято к производству (дело N А40-67298/19- 32-65).

Между ООО "Лесресурс" (кредитор), ООО "Новая транспортная компания" (первоначальный должник) и ООО "ЛесСервис" (новый должник) 10.04.2019 заключен договор о переводе долга N 604 от 10.04.2019, по которому с согласия кредитора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору оказания услуг по организации погрузки грузов N 1115/01-ПГ от 15.11.2018 в части оплаты задолженности по договору в размере 7 016 201,71 руб., в том числе, НДС 20%, при этом кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки, предусмотренной договором как за период предшествующий сделке о переводе долга, так и за последующие периоды.

Пунктом 4 указанного договора о переводе долга предусмотрено, что новый должник принимает все материальные и процессуальные права в качестве ответчика по делу N А40-67298/19-32-65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 произведена замена ответчика с ООО "Новая транспортная компания" на правопреемника ООО "Лессервис" на основании статьи 48 АПК РФ.

По ходатайству сторон Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное 04.07.2019 между ООО "Лесресурс" и ООО "Лессервис".

По условиям указанного мирового соглашения ответчик не позднее 31.07.2019 обязуется выплатить истцу 8 191 731 руб. 95 коп., из которых 7 016 201 руб. 71 коп. - сумма основного долга по договору оказания услуг по организации погрузки грузов N 1115/01-ПГ от 15.11.2018, а 1 175 530 руб. 24 коп. - сумма неустойки, предусмотренная п.4.3 договора, рассчитанная за период по 04.07.2019 (включительно). Обязанность ответчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Стороны согласовали, что истец вправе начислять неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора оказания услуг по организации погрузки грузов N 1115/01 -ПГ от 15.11.2018 до момента полной оплаты суммы основного долга по договору.

По состоянию на 31.08.2019 обязанность ООО "ЛесСервис", предусмотренная мировым соглашением, не была исполнена в полном объеме, о чем в адрес Должника направлено претензионное письмо исх. N 268 от 31.08.2019.

ООО "Лесресурс" 13.09.2019 получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Оплата ООО "ЛесСервис" в полном объеме была произведена 10.12.2019.

Истец доначислил неустойку, предусмотренную договором за несвоевременное исполнение ответчиком своих финансовых обязательств в размере 1 098 344,33 руб. с 05.07.2019.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо с требованием погасить сумму неустойки в размере 1 098 344,33 руб., ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно не произвел погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки с 05.07.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца размер неустойки по состоянию на 10.12.2019 составил 1 098 344,33 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая период неисполнения принятых на себя ООО "Лессервис" обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 366 115 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-6188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс", в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (ОГРН 1165024065029, ИНН 5024171438; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, помещение 9АВ, офис 18) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов