Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-4601/21 по делу N А14-6249/2021

город Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А14-6249/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874) о взыскании пени в размере 7 152 руб. 95 коп.,

третье лицо: финансовый управляющий Тандилашвили Георгий Кобаевич,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Герасимов В.В., ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 21.11.2018 N 5400-18/гз за период с 26.07.2019 по 01.11.2020 в размере 7 152 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасимов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.10.2021 от Департамента имущества области поступило заявление об отказе от иска, в котором истец просил прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска ясны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Департамента имущества области об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу N А14-6249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку Департамент имущества области отказался от иска, производство по делу подлежит прекращению, апелляционная жалоба ИП Герасимова В.В. не рассматривается судом по существу.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2021 (операция 4965), подлежит возврату ИП Герасимову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу N А14-6249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу N А14-6249/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2021 (операция 4965).

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева