Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12346/21 по делу N А76-48335/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-48335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-48335/2020.

В судебное заседание явился представитель:

истца - индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича - Колесник Екатерина Игоревна (паспорт, диплом, доверенность N б/н 27.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.) 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков за оценку в размере 18 530 руб., убытков за подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чахунашвили Георгий Тариелович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-48335/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за внесудебную оценку, а также расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в г. Челябинске на Копейском шоссе у дома 1 ж, водитель Евдокимова Дарья Васильевна, управляя а/м Хундай г/п В6340Х 174. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Тойота Марк 2 г/н М702ПР 174 иод управлением Чахунашвили Георгия Тариеловича. Автомобиль "Тойота Марк 2" юс. Номер М702НР 174 принадлежит на нраве собственности Чахунашвили Георгию Тариеловичу.

Вина водителя Евдокимовой Дарьи Васильевны подтверждается документами ГИБДД.

Чахунашвили Г.Т. собрал пакет документов, и обратился в страховую ПАО "АСКО-Страхование". Ответчик с расчетом ущерба не ознакомил, не согласовал сумму ущерба. Произвёл частичную оплату в размере 106 500 руб. В связи с чем, Чахунашвили Георгий Тариелович вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 1434/2020 от 11.02.2020 стоимость ущерба от повреждения автомобиля "Тойота Марк 2" гос. номер М702НР 174 составляет 120 264 руб. 00 коп.

Услуги оценки составили 22 500 руб.

Потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления". Так как страховая компания не произвела потерпевшему выплату.

Чахунашвили Г.Т. был вынужден обратиться к специалисту для составления и направлении претензии.

11.02.2020 между Чахунашвили Г.Т. и Колесник Е.И, был заключен договор на оказание юр. Услуг на составление и отправлении претензии в связи с не выплатой страхового возмещения, предметом которого является оказание услуг юридического характера по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля "Тойота Марк2" гос. номер М702НР 174 в результате ДТП 10.01.2020.

Цена услуг составила 5000 руб. 11.02.2020 между сторонами заключен акт приема-сдачи оказанных юр. услуг.

Чахунашвили Георгий Тариелович обратился с претензией в адрес страховой компании, к которой приложил заключение ИИ Дурдуевой И.И. Страховая компания в претензионном порядке произвела доплату в размере 13 764 руб. на основании заключения ИП Дурдуевой И.И.

11.02.2020 между Чахунашвили Георгием Тариеловичем и ИП Дурдуевой Ириной Ивановной был заключен договор уступки права требования N 418-20. О данном переходе права требования ПАО "АСКО-Страхование" были уведомлены, и произвели выплату частично в размере 6 970 руб.

14.09.2020 между Чахунашвили Г.Т. и ИИ Дурдуевой И.И. было заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому право требования убытков перешло Чахунашвили Г.Т.

Чахунашвили Г.'Г. обращался к финансовому уполномоченному. 09.11.2020 было получено Решение Финансового уполномоченного, в котором в удовлетворении требований Чахунашвили Г.Т. отказано.

Чахунашвили Г.Т. с решением финансового уполномоченного не согласился.

Между Чахунашвили Г.Т. и И.П. Дурдуевым К.К. был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору право требования убытков понесенных Чахунашвили Г.Т. в размере 25 000 руб.. право требования судебных расходов и издержек, право требования убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб. перешло Дурдуеву К.К.

За юридической помощью истец обратился к специалисту в области юриспруденции. в виду того, что не обладает специальными знаниями для полноценной защиты свои прав.

Сумма юридических услуг составила 7 000 руб. 00 коп.

Досудебными претензиями, истец потребовал от страховщика выплатить убытки, связанные с проведением оценки, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, ответчиком факт наступления страхового случая и несвоевременной выплаты полного страхового возмещения по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, истец рассчитывать на возмещение всех возникших убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на внесудебную оценку, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в подлежит возмещению страховщиком.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с информацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на территории Челябинской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находятся в диапазоне от 4 362 рублей 00 копеек до 6 971 рубля 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 666 руб.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 ПАО "Аско-страхование" осуществило выплату ИП Дурдуевой И.И. в размере 6 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4084 в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Как закреплено в части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае, судом первой инстанции отмечено верно, что указанный размер выплаты является обоснованным.

Апелляционной коллегией оснований для взыскания в большем размере не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 530 руб.

Доводы апеллянта, о необходимости взыскания стоимости независимой оценки, в полном объеме не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020, заключенный между Колесник Е.И. и Чахунашвили Г.Т.

Согласно расписке от 11.02.2020 Чахунашвили Г.Т. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб.

В дальнейшем, в соответствии с договором цессии от 09.11.2020 N 9-20 ЦИО право требования суммы в размере 5 000 руб. перешло истцу.

Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом апелляционной инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени Колесник Е.И. для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, то требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2020 в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 16.11.2020.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 7 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворений исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только 1 487 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования надлежит удовлетворить частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-48335/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 487 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова