Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17986/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-61875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

ИП Даскал А.Н. - лично;

от конкурсного управляющего ООО "Новолайн +" - Ионова Л.М., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 29.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новолайн +" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-61875/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 г. ООО "НОВЛАЙН+" (ИНН 5321093373, ОГРН 1035300290222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.06.2020 г., конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСОПАУ Лагода Надежда Серафимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 29.12.2020 г. продлен до 11.06.2021 г.

Конкурсный управляющий должника Лагода Н.С. обладилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенных должником с ИП Даскал А. Н. договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г. и от 15.03.2019 г. и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новолайн +" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО "Новлайн+" (Заказчик) и ИП Даскал А.Н. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: проанализировать акт выездной налоговой проверки от 19.12.2018 N 1275 и первичных документов общества; по результатам проведенного анализа подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки и подать их в МРИ ФНС N 1 по Московской области, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в случае необходимости, подготовить письменные возражения; принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки; в случае несогласия Заказчика с вынесенным решением по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки, предпринять все предусмотренные действующим законодательством действия по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности, в том числе действия по обжалованию в вышестоящий налоговый орган, в ФНС РФ, в Арбитражный суд Московской области.

Стоимость услуг определена в размере 1 500 000 руб.

Услуги приняты по актам приема-передачи от 12.04.2019, 10.09.2019.

15.03.2019 между ООО "Новлайн+" (Заказчик) и ИП Даскал А.Н. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: проанализировать судебные акты по делу N А44-1825/16; по результатам проведенного анализа подготовить и подать исковое заявление о взыскании убытков с виновных лиц; подать исковое заявление, принять участие в судах первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг определена в размере 700 000 руб. Услуги были приняты по акту приема-передачи от 14.06.2019.

18.06.2019 между ИП Даскал А.Н. (Цедент) и ООО "Евроконтакт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование получить от ООО "Новлайн+" в собственность денежные средства, которые должник обязан оплатить по следующим договорам:

- по договору оказания юридических услуг от 01.02.2019 в размере 1 521 185 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019 в размере 700 000 руб.

Заявитель полагает, что указанные сделки недействительные по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель полагает, что указанная сделка нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как отчуждение не имело равноценного встречного исполнения (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель ошибочно трактует текст договора говоря о том, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Принцип свободы договора позволяет сторонам самостоятельно определять его цену, и она может быть указана как определенной фиксированной суммой, так и определяемой по заранее согласованным сторонами условиям.

Принцип свободы договора позволяет сторонам самостоятельно определять его цену, и она может быть указана как определенной фиксированной суммой, так и определяемой по заранее согласованным сторонами условиям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2019 г. ответчиком оказаны следующие услуги: по оспариванию результатов выездной налоговой проверки; подготовка заявлений в правоохранительные органы (дополнительное соглашение к договору от 18.02.2019 г.); комплекс услуг по взысканию убытков с генерального директора, возникших в связи с невозвратом подотчетных средств (дополнительное соглашение к договору от 20.02.2019 г.); представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области по делу о банкротстве N А41-61875/2018 (дополнительное соглашение к договору от 25.02.2019 г.).

По договору от 15.03.2019 г. оказаны следующие услуги: комплекс услуг по взысканию убытков с генерального директора, причиненных Обществу в виде налоговых санкций и начисленных пени; участие в корпоративном споре по истребованию документов Общества у бывшего генерального директора Общества Петрова С.А. (дополнительное соглашение к договору от 20.03.2020): комплекс услуг по проведение общего собрания участников 17.04.2019 г. (дополнительному соглашению к договору от 13.04.2020); представление интересов Общества в корпоративном споре по оспариванию результатов общего собрания участников по делу N А41-38921/2019 (дополнительное соглашение к договору от 07.05.2019 г.)

Кроме услуг, которые не вошли в предмет оспариваемых договоров, были оказаны следующие услуги: подготовка договора купли-продажи оборудования и сопровождающих договор соглашений; комплекс услуг по проведение общего собрания участников 10.06.2019 г.;

-комплекс услуг по взысканию денежных средств, полученных по чековой книжке, с Петровой Т.А. (услуги оказаны с привлечением третьих лиц);

- комплекс услуг по истребованию документов у главного бухгалтера Чеснокова М.Б. (услуги оказаны с привлечением третьих лиц);

- комплекс услуг по проведение общего собрания участников 12.09.2019 г.;

- представление интересов должника в споре с Чесноковым М.Б. (услуги оказаны с привлечением третьих лиц).

Оказание перечисленных услуг имеет документальное подтверждение, таким образом, указание конкурсным управляющим на мнимость сделки является необоснованным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В результате оказанных ИП Даскал А.Н. юридических услуг размер требований налогового органа к Обществу уменьшены на более чем 44 000 000 руб., что более чем в 20 раз превышает общую стоимость оказанных услуг по договору от 01.02.2019 г.

Таким образом, экономический результат оказанных услуг значительно превышает стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору от 15.03.2019 г. составила 700 000 руб. В результате оказанных ИП Даскал А.Н. юридических услуг размер имущественных требований должника за счет взыскания в пользу Общества убытков увеличен на 17 448 999 руб. 08 коп., что в 25 раз превышает общую стоимость оказанных услуг по договору от 01.02.2019 г.

Таким образом, экономический результат оказанных услуг значительно превышает стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кроме того, на основании подготовленной исполнителем документации, переданной конкурсному управляющему Общества Лагоде Н.С., в настоящее время конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании убытков, возникших на основании расходных кассовых ордеров, с бывшего руководителя должника Петрова С.А. в пользу ООО "Новлайн+" в размере 68 992 114,03 руб.

Юридические услуги по спорным договорам оказывались в течение длительного периода времени и затрагивают различные сферы правовых отношений Общества: оспаривание материалов выездной налоговой проверки, корпоративные споры, подготовка обращений в правоохранительные органы, представительство в деле о банкротстве, в том числе в период с 2018 года. Факты оказания услуг по договорам заявителем прямо не оспорены.

При этом конкурсным управляющим не обосновано в чем конкретно выражается неравноценность оспариваемых дополнительных соглашений.

Доказательств того, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Более того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания аффилированными лицами ответчика и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств аффилированности между ответчиком и должником в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации и о проведении экспертизы.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом в силу ст. 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации судом установлено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об искажении представленных доказательств.

Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, оценив его в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается сторонами.

Вред должнику и кредиторам, путем заключения оспариваемых договоров, причинен не был.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Условиями дополнительных соглашений от 18.02.2019 г. и от 20.03.2019 г. к договору от 01.02.2019 г. и договору от 15.03.2019 г. соответственно, предусмотрена почасовая оплата оказанных услуг, в случае признания договорной стоимости, установленной п. 3.1 договора, недействительной, при этом объем оказанных услуг определяется исходя из представленного Исполнителем Акта.

Конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы ООО "Оценочная компания "ВЕТА". При этом, в сети Интернет доступно Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2019 г., подготовленное компанией "ВЕТА".

Учитывая минимальную стоимость юридических услуг квалификационной группы В (опыт работы по представлению клиентов более 10 лет), указанных в Исследовании, стоимость услуг, оказанных ИП Даскал А.Н., составляет 2 047 000 руб., а с учетом увеличивающих факторов 2 200 750 руб. (приложение N 1), без учета транспортных расходов, при этом в случае применения почасовой оплата стоимости услуг, она определяется из расчета 9 295 руб. в час (диапазон от 4 500 руб. до 20 500 руб.), при этом стоимость услуг, установленная договором составляет 6 000 руб./час.

В данном случае стоимость услуг по спорным договорам существенно не превышает минимальных расценок.

Таким образом, исследовав содержание представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева