Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор": Безнова М.Л., доверенность от 11.01.2021, паспорт; Фишман А.Л., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Стреколовской В.А.: Белоусов В.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Егорова А.А., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стреколовской В.А., освобождении Стреколовской Вероники Александровны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому, 3) Акционерное общество "Объединенная страховая компания".

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", должник) банкротом передано по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", делу присвоен А50-39197/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2019.

18.02.2021 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор" (далее - ООО "Коммунальный прибор", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Стреколовской В.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ПАО "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ООО "УКС"); в допущении включении в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестных кредиторов ПАО "Т Плюс", ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"); в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; в наличии аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; в необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" (далее - ООО "Вела Пермь") для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в нереализации в интересах должника правомочий, предоставленные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в ограничении заявителя жалобы в реализации прав участия в собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.04.2021, содержащей также требования об отстранении Стреколовской В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 жалоба кредитора ООО "Коммунальный прибор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве, к участию в рассмотрении жалобы жалоба кредитора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Акционерное общество "Объединенная страховая компания".

16.03.2021 от конкурсного управляющего Стреколовской В.А. в арбитражный суд поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.04.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ жалоба кредитора ООО "Коммунальный прибор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Коммунальный прибор" полностью отказано. Этим же определением суд освободил Стреколовскую В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", утвердив в качестве такового Плотникова Артура Николаевича, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Коммунальный прибор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки всем доводам ООО "Коммунальный прибор", изложенным в жалобе и уточнениям к ней, что является нарушением прав заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного акта. Приводит доводы о доказанности неправомерности бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер оспариванию на основании статей 61.2., 61,3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб., в результате чего должнику были причинены убытки в указанной сумме. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обязана была проверить обоснованность доводов конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" (далее - ООО "ЦПК" (правопредшественник ООО "Коммунальный прибор") и самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, что ей сделано не было. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 5 Обобщения судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период 2015-2017 года, от 29.03.2018, а также в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, считает, что принятые на состоявшихся 14.07.2020 и 01.10.2020 собраниях кредиторов должника решения являются неправомерными, поскольку фактически они были приняты заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами и направлены на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, что является недопустимым. Полагает, что, являясь профессиональным, в отличие от кредитора, участником дела о банкротстве, именно Стреколовская В.А. должна была поднять вопросы как о признании вышеуказанных решений собрания кредиторов недействительными, так и об оспаривании сделок, послуживших основаниями для включения требований мажоритарных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Считает, в данном случае бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию судебных актов о взыскании, явившихся основанием для включения требований ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов должник, а также сделок по перечислению должником в пользу указанных лиц денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб., которых было бы достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов должника и прекращения дела о банкротства, является нарушением прав кредиторов, в том числе и в связи с тем, что данные кредиторы фактически контролируют собрание кредиторов и единолично принимают решения. Указанные бездействия конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, можно расценивать как предпочтение одним кредиторам перед другими кредиторами. Помимо этого, полагает доказанным факта систематического нарушения конкурсным управляющим Стреколовской ВЛ. установленных сроков проведения процедур конкурсного производства, а именно: нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры проведения общего собрания кредиторов, что было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ЦПК" о признании недействительным решений, принятых на состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов должника, о чем свидетельствует вынесенное по итогам рассмотрения данного спора определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по настоящему делу. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не проанализировал довод конкурсного кредитора относительно того, что конкурсным управляющим должника не принимается надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, отмечая, что в период с ноября 2018 года по 17.10.2019, то есть за год до того, как Стреколовская В.А. была назначена конкурсным управляющим ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" в пользу должника от юридических лиц поступило денежных средств на общую сумму 7 117 281,14 руб., при том, что за аналогичный период времени осуществления Стреколовской В.А. полномочия конкурсного управляющего должника от юридических лиц в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 539 425,23 руб., что свидетельствует о крайне неэффективном проведении управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего размер задолженности контрагентов должника увеличивается, а процессуальный срок для ее взыскания может быть пропущен, что приведет к заявлениям должников об истечении срока исковой давности и будет являться основанием к вынесению судом решений об отказе во взыскании задолженности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, что не соответствует принципу разумности, не отвечает интересам должника и его кредиторов, привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру, что напрямую нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. Утверждает, что Стреколовская В.А., как минимум, могла бы обеспечить взыскание задолженности с таких дебиторов, как публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Администрации г.Сарапула, публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС") и других платежеспособных дебиторов. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о том, что несмотря на публикацию о реорганизации ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс", конкурсный управляющий бездействовал, не реализуя в интересах должника правомочия, предоставленные статьей 60 ГК РФ, в виде предъявления к реорганизуемым лицам требования о досрочном исполнении обязательств.

До начала судебного от арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и кредитора ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Коммунальный прибор" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и кредитора ПАО "Т Плюс" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "Коммунальный прибор", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Стреколовской В.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС"; в допущении включения в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестных кредиторов ПАО "Т Плюс", ООО "УКС"; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; в наличии аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; в необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" (далее - ООО "Вела Пермь") для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в нереализации в интересах должника правомочий, предоставленных статьей 60 ГК РФ; в ограничении заявителя жалобы в реализации прав участия в собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.04.2021, содержащей также требования об отстранении Стреколовской В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей инстанции следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ООО "Коммунальный прибор" указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по перечислению ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб., в результате чего должнику были причинены убытки в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.07.2020 и 01.10.2020 по инициативе конкурсного управляющего Стреколовской В.А. были созваны и проведены собрания кредиторов. Одними из принятых кредиторами решений являлись:

1. Не подавать в интересах должника и кредиторов ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" для возврата в конкурсную массу незаконно полученных ООО "УКС" от должника денежных средств в размере 52 101 121,78 руб., с начислением процентов за пользование данными денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

2. Не указывать в отчете конкурсного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве соответствующее заключение о наличии оснований для взыскания с ООО "УКС" незаконно полученных вышеупомянутых денежных средств.

3. Не отражать в бухгалтерской отчетности должника ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" сведения о наличии кредиторской задолженности ООО "УКС" перед должником в объеме, составляющем на дату предъявления настоящего требования сумму 52 101 121,78 руб.

4. Не обязывать конкурсного управляющего Стреколовскую В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" из реестра требований кредиторов, в связи с тем, что указанные кредиторы посредством недобросовестных действий незаконно получили от должника денежные средства в размере 52 101 121,78 руб.

Полагая, что принятые на состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов должника решения по вопросам, включенные в повестку дня, являются незаконными кредитор ООО "ЦПК" (правопредшественник ООО "Коммунальный прибор") обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ЦПК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-39197/2018 оставлено без изменения.

В установленном законом порядке принятые на состоявшемся 01.10.2020

собрании кредиторов должника решения кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "ЦПК", оспорены не было, незаконными признаны не были.

15.04.2020 кредитор ООО "ЦПК" обратился в арбитражный суд, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в пользу ООО "УКС" денежных средств в размере 72 867 058,94 руб. и в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 8 104 303,07 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскании с ООО "УКС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 867 058,94 руб., а также 18 114 809,73 процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО "УКС" судебного акта; с ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 104 303,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "Т Плюс" судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "ЦПК" на его правопреемника ООО "Коммунальный прибор".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N А50-39197/2018 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020, от 26.01.2021, оставленными без изменения постановлениями 26.01.2021, от 02.04.2021) вопрос о правомерности/неправомерности принятых на собрании кредиторов должника от 14.07.2020 решений, равно как и вопрос о действительности/недействительности сделок по перечислению должником в пользу ООО "УКС" и в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб. был проверен судами двух инстанций; при этом, в удовлетворении требований ООО "Коммунальный прибор" полностью отказано, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего действующему законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имело место противоправное бездействие применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности неправомерности бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер оспариванию на основании статей 61.2., 61,3, 61.6 Закона о банкротстве недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб., в результате чего должнику были причинены убытки в указанной сумме, а также о незаконности, принятых на состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов должника решений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, связанного с допущением включения в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестных кредиторов ПАО "Т Плюс", ООО "УКС", что, по мнению ООО "Коммунальный прибор", выразилось в неоспаривании судебных актов о взыскании, явившихся основанием для включения требований ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов должник, то в данном случае, учитывая, что из содержания вынесенных по итогам рассмотрения требований указанных лиц о включении в реестр судебных актов следует, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности было подтверждено вступившими в законную силу решениями, которые к моменту рассмотрения требований не были отменены в установленном АПК РФ порядке, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на рассматриваемое бездействие управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию судебных актов о взыскании, явившихся основанием для включения требований ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов должник, а также сделок по перечислению должником в пользу указанных лиц денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб., свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) управляющего Стреколовской В.А. по отношению к кредиторам ООО "УКС" и ПАТ "Т Плюс", судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных выше норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность наличия противоправности в оспариваемых кредитором бездействиях конкурсного управляющего Стреколовской В.А., равно как и то, что данные бездействия причинили ущерб интересам должника, его кредиторов, не усматривает в данном конкретном случае оснований сомневаться в ее добросовестности или независимости, доказательств наличия признаков аффилированности управляющего по отношению к кредиторам применительно к вышеуказанным нормам права в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным заявителем наличия у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Документально обоснованных доводов о том, что Стреколовская В.А. действовала преимущественно в интересах кредиторов ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" и в ущерб интересов иных кредиторов ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что на основании заявления конкурсного управляющего Стреколовской В.А. признаны недействительными сделки по перечислению должником за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 11 483 711,46 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" взыскано 11 483 711,46 руб. и восстановлено права требования ПАО "Т Плюс" к должнику в этой же сумме (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по настоящему делу), а также нахождение в производстве арбитражного суда инициированного управляющим спора о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.12.2018 по 27.04.2019 в пользу ООО "УКС" денежных средств на общую сумму 1 053 059,25 руб.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Т Плюс" о признании должника банкротом, заявителем была указана только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, без ссылки на конкретную кандидатуру управляющего.

Что касается доводов кредитора о доказанности факта систематического нарушения конкурсным управляющим Стреколовской ВЛ. установленных сроков проведения процедур конкурсного производства, а именно: нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры проведения общего собрания кредиторов, что было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ЦПК" о признании недействительным решений, принятых на состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 16.11.2020 апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14, пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве пришел к выводу об ошибочном определении судом первой инстанции даты окончания приема бюллетеней для голосования (14.07.2020), признав обоснованными доводы конкурсного управляющего в указанной части и не усмотрев оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.10.2020).

В качестве еще одного основания заявленных требований ООО "Коммунальный прибор" указано на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула".

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В данном случае, установив, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.12.2021 от выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 13 328 557,77 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с ноября 2018 года по 17.10.2019, то есть за год до того, как Стреколовская В.А. была назначена конкурсным управляющим ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" в пользу должника от юридических лиц поступило денежных средств на общую сумму 7 117 281,14 руб., при том, что за аналогичный период времени осуществления Стреколовской В.А. полномочия конкурсного управляющего должника от юридических лиц в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 539 425,23 руб., само по себе не может свидетельствовать об упущенной управляющим возможности взыскания дебиторской задолженности, при том, что действующим Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения конкурсным управляющим мер по ее взысканию.

Ссылки апеллянта на то, что Стреколовская В.А., как минимум, могла бы обеспечить взыскание задолженности с таких дебиторов, как ПАО "Ростелеком", Администрации г.Сарапула, ПАО "МТС" и других платежеспособных дебиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющий не проводила работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц и что срок исковой давности по взыскания данной задолженности на дату обращения кредитора с настоящей жалобой истек, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста ООО "Вела Пермь".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при этом, признано обоснованным, в том числе привлечение управляющим специалиста ООО "Вела Пермь" по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2019 для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника с установлением ему вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, полученных должником в результате оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения привлеченным лицом работ и объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Вела Пермь" по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2019 являлось необходимым и целесообразным.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив наличие оснований для удовлетворения жалобы ООО "Коммунальный прибор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ее отстранения от исполнения возложенных обязанностей, правомерно счел возможным удовлетворить заявление Стреколовской В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", утвердив в качестве такового член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" Плотникова А.Н., кандидатура которого была предложена выбранной на состоявшемся 17.05.2021 собрании кредиторов должника саморегулируемой организацией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данных частях, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко