Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59571/21 по делу N А40-40484/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-40484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-40484/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9.032.927 руб. 79 коп., на основании статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.02.2015 N1517187386042090942000000/ДС-15/155-6Ж (контракт) на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений объекта 15/155-6Ж (шифр объекта 15/155-6ж).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1511.146.893 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по строительству и реконструкции в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы, услуги необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 04.05.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 04.05.2018 (соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 303.742.650,63 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на общую сумму 303.742.650,63 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения о расторжении контракта от 04.05.2018 в случае определения по результатам контрольных обмеров работ по контракту, выполненных генподрядчиком с ненадлежащим качеством, не соответствующих утвержденным проектной и сметной документациям, стороны вносят соответствующие изменения в соглашение о расторжении контракта в части фиксации стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 1 к соглашению о расторжении контракта от 04.05.2018 (дополнительное соглашение) по результатам инвентаризации, проведенной заказчиком с участием генподрядчика (акт контрольного обмера N 44 от 25.10.2019) установлено: генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 296.593.963,42 руб.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 7.148.687,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения указанная задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Задолженность в размере 7.148.687,21 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7.148.687,21 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии от 07.08.2020 N 153/6/19326. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.20г. по 26.07.20г. в размере 27.540 руб. 02 коп., которые также подлежали удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежало ввиду того, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.14. контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме этого, согласно п. 4.14. контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. То есть исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений контракта, условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах условия п. 4.13. контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, и, соответственно, требование истца об уплате процентов по коммерческому кредиту неправомерно, необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у заявителя также нет правовых оснований требовать проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-40484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова