Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-8740/21 по делу N А27-12427/2021

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А27-12427/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод бурового оборудования" (N 07АП-8740/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) по делу N А27-12427/2021 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Плюс" (г. Аксай, Ростовская область, ОГРН: 1186196059664, ИНН 6102071308) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод бурового оборудования" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1154253003300, ИНН 4253029382) о взыскании 42 500 руб. задолженности по договору перевозки N 39 от 10.06.2020 (заявка от 10.06.2020 N174, транспортная накладна N УТТС0000121 от 10.06.2021, УПД от 10.06.2021 N121).

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Плюс" (далее - ООО "Джи-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод бурового оборудования" (далее - ООО "КЗБО", ответчик) о взыскании 42 500 руб. задолженности по договору перевозки от 10.06.2020 N 39.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЗБО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, указав в качестве основания отмены судебного акта неверное установление обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 ООО "НЗМО" (клиент) и ООО "Джи-Плюс" (перевозчик) заключили договор на оказание услуг автомобильным транспортом N 39, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени в интересах и за счет клиента оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов клиента на территории России (п.1.2).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.05.2021 зарегистрировано изменение наименования ответчика - ООО "Кузбасский завод бурового оборудования".

Сторонами также подписан договор - заявка на транспортировку груза от 10.06.2020 N 174, которым определены места погрузки и разгрузки, сведения о грузе (оборудование - станок), транспортное средство и водитель. Стоимость транспортных услуг определена в размере 85 000 руб. (аванс по факту загрузки - 50 %), срок оплаты 5 банковских дней, условия оплаты - после выгрузки.

Согласно транспортной накладной от 10.06.2021 N УТТС0000121 груз получен ООО "Джи Плюс" 10.06.2020 у грузоотправителя ООО "Торговый дом Станко" и сдан грузополучателю ООО "НЗМО" 17.06.2020, о чем имеются соответствующие отметки в накладной.

Доказательством получения груза также является универсальный передаточный документ от 10.06.2021 N 121 о получении товара (станок токарный) ООО "НЗМО".

С учетом предварительной оплаты по платежному поручению от 10.06.2020 N 398 задолженность ООО "КЗБО" за услуги по транспортировке груза составляет 42 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.07.2020 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору-заявке на транспортировку груза N 174 от 10.06.2020 и их принятия ответчиком документально подтвержден, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении между сторонами правоотношений по перевозке груза, урегулированных главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке на транспортировку груза N 174 от 10.06.2020 на сумму 85 000 руб. подтверждается транспортной накладной N УТТС0000121 от 10.06.2021, универсальным передаточным документом от 10.06.2021 N 121 о получении товара (станок токарный) ООО "НЗМО", содержащими отметки о получении груза грузополучателем.

Ответчик факт оказания истцом услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, каких-либо претензий или замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 500 руб., как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения апеллянта носят формальный характер, не сопровождаются предметным оспариванием представленной истцом доказательственной базы, не подкреплены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) по делу N А27-12427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов